Alors que les législateurs envisagent le besoin de postes à la Cour suprême de New York, une question électorale pourrait-elle supprimer la limite constitutionnelle ?

Le No Cap Act, une mesure qui a gagné du soutien dans le cadre d’un effort visant à lever la limite basée sur la population qui détermine le nombre de juges à New York, a suscité l’opposition continue de l’association représentant les juristes des tribunaux de première instance de l’État.

L’association des juges de la Cour suprême et d’autres groupes judiciaires ont exprimé leurs inquiétudes quant à la proposition visant à lever le plafond et à ouvrir la porte à de nouveaux juges. Ils affirment que les législateurs s’accorderaient trop d’influence dans la répartition des missions judiciaires.

Mais les principaux sponsors de la législation, le membre de l’Assemblée Alex Bores et le président du pouvoir judiciaire du Sénat Brad Hoylman-Sigal, tous deux démocrates de Manhattan, poursuivent leurs efforts pour faire adopter la loi, qui vise à lever les limites du nombre de sièges judiciaires grâce à un amendement constitutionnel qui nécessiterait son adoption dans deux ans. sessions législatives successives. Dans un premier temps, le Sénat l’a adopté en mars, suivi de l’approbation de l’Assemblée en juin.

Les défenseurs affirment que le plafond actuel d’un juge par circonscription judiciaire pour 50 000 habitants rend le pouvoir législatif impuissant à autoriser des sièges supplémentaires pour répondre aux besoins des tribunaux de l’État.

Ils affirment que cela a abouti à des mesures « provisoires » consistant à désigner des juges d’autres tribunaux pour siéger à titre « intérimaire ». Cette pratique est particulièrement prononcée à Manhattan, affirment les partisans du projet.

Lors d’un effort de lobbying à Albany l’année dernière, les défenseurs ont noté qu’à New York, un juge de la Cour suprême de l’État peut avoir 2 500 affaires sur son rôle et 400 requêtes en attente de décision.

L’association des juges, pour sa part, affirme que la formule actuelle doit être corrigée, mais que la loi proposée, si elle est adoptée, comporterait un risque.

“Notre association estime que la formule constitutionnelle en matière de population garantit que chaque district judiciaire, quel que soit son emplacement, bénéficie d’une répartition juste et équitable des juges pour répondre aux besoins de sa population”, a déclaré la juge sortante de la Cour suprême, Verna Saunders, présidente de l’Association. des juges de la Cour suprême de l’État de New York.

“Cette nouvelle législation menace la représentation égale, le choix des électeurs et la diversité”, a déclaré Saunders, qui remettait vendredi la présidence de l’association au juge de la Cour suprême de l’État, Frank Caruso, lors d’un petit-déjeuner annuel à New York.

“En outre, cela pourrait servir à politiser la répartition des juges d’une manière qui interférerait avec l’indépendance du pouvoir judiciaire en tant que branche coordonnée du gouvernement”, a déclaré Saunders.

Selon Saunders, l’association continue de soutenir un projet de loi un peu moins médiatisé qui a été parrainé en 2024 par le député Jeffrey Dinowitz, D-Bronx. Celui-ci vise à réduire le nombre de juges à la Cour suprême à 30 000, les partisans affirmant que cela créerait également des centaines de nouveaux postes de juge tout en évitant l’attribution politique de nouveaux sièges.

Mais les partisans du projet de loi Bores/Hoylman-Sigal affirment que rien ne changerait dans le processus de création des sièges à la Cour suprême, car il restera du ressort des législateurs de créer des sièges judiciaires élus, comme ils le font actuellement.

L’Association du Barreau de la ville de New York a déclaré que la promotion de la loi restait l’une de ses principales priorités législatives pour l’année.

“Il est grand temps qu’un amendement constitutionnel s’éloigne du système archaïque adopté en 1846 qui plafonne le nombre de juges à la Cour suprême de l’État en fonction de la population”, a déclaré le président de la NYCBA, Muhammad U. Faridi. “Nous avons besoin d’un système réfléchi et fondé sur des preuves qui garantisse, plutôt que d’entraver, l’accès des New-Yorkais au système judiciaire.”

Le Fonds pour les tribunaux modernes est un autre bailleur de fonds.

Si elle est approuvée par les législateurs lors de cette session, la loi pourrait être incluse dans le scrutin de novembre à l’échelle de l’État.

Le plafond constitutionnel date de 1846 et le ratio d’un juge pour 50 000 habitants a été mis à jour pour la dernière fois en 1961.