Ne comptez plus sur l’armée américaine pour protéger les bases aériennes de l’armée de l’air : il est temps pour l’armée de l’air de prendre la responsabilité de défendre ses propres aérodromes, affirme un officier de l’armée de l’air.
« L’Armée de l’Air est doctrinalement responsable de la protection de ses propres forces », a écrit le lieutenant-colonel Phil Ferris, stratège de la puissance aérienne au sein de l’état-major de l’Air, dans un essai récent pour le Mitchell Institute for Aerospace Studies. Actuellement, « la seule option de défense active de l’Air Force » vient de ses propres avions de combat.
Mais cela n’est pas réalisable dans de nombreux cas, affirme Ferris.
“De nombreuses bases aériennes n’ont pas de chasseurs en poste, y compris de nombreux environnements expéditionnaires et à l’étranger”, a déclaré Ferris à Defense News. Les forces de sécurité de l’armée de l’air « emploient des C-UAS non cinétiques » [counter-unmanned aerial system] options et quelques armes légères, mais de nombreuses unités ne disposent pas des mitrailleuses moyennes et lourdes nécessaires pour fournir une protection significative.
Au lieu de cela, les bases de l’armée de l’air devraient gérer leur propre défense contre les petits drones et les missiles de croisière volant à basse altitude, tandis que l’armée se concentre sur les menaces rapides et à haute altitude telles que les missiles balistiques, a déclaré Ferris.
“L’Armée de l’Air devrait couvrir les C-sUAS [counter-small unmanned aerial system] dans les groupes 1 à 3 [drones weighing less than 1,320 pounds] et combler le déficit de mission des missiles de croisière faibles et lents”, a déclaré Ferris, stratège de la puissance aérienne au sein de l’état-major de l’Air et officier vétéran des forces de sécurité. “L’armée peut continuer à fournir des Patriot et des THAAD. [Terminal High Altitude Area Defense] unités, et peut augmenter la défense C-sUAS et les missiles de croisière lorsque cela est possible, mais l’armée de l’air doit conserver les moyens de se protéger, tout comme le font les autres services.
Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés. Si les États-Unis entrent en guerre contre la Chine, par exemple, il est presque certain que les bases aériennes américaines de Guam et ailleurs seront touchées par des missiles, des bombardiers et des raids de commandos. Et comme l’ont démontré les récentes frappes de drones ukrainiens sur des bases aériennes situées au cœur de la Russie, même de petits pays ou des terroristes peuvent détruire des bombardiers valant des milliards de dollars avec des drones valant des milliers de dollars.
Le problème est que la défense aérienne des bases de l’Air Force est complexe. Dans de nombreux pays, la défense aérienne est confiée à l’armée de l’air. Mais pour les États-Unis, la perception commune est qu’en vertu de l’accord de Key West de 1948, qui définit les rôles des différents services militaires, la défense aérienne au sol relève de la responsabilité de l’armée. Le fait que les batteries de défense aérienne de l’armée soient souvent coimplantées avec des bases de l’armée de l’air au Moyen-Orient et ailleurs ne fait que renforcer cette conviction.
Cependant, « ce n’est qu’en partie vrai », selon l’essai du Mitchell Institute. L’accord de Key West « n’a jamais explicitement confié cette mission à l’armée », a écrit Ferris.
“La délimitation écrite la plus proche de la responsabilité de la défense aérienne des bases aériennes était un protocole d’accord signé par l’armée et l’armée de l’air en 1984, stipulant que l’armée serait principalement responsable de la défense aérienne des bases aériennes”, explique l’essai. Sauf qu’il y a une mise en garde importante : « Si un financement insuffisant était appliqué à la mission, l’Armée de l’Air pourrait mener sa propre défense ponctuelle. »
Quoi qu’il en soit, Ferris soutient que l’armée de l’air ne peut plus compter sur l’armée pour protéger ses bases. L’armée est déjà confrontée à des responsabilités existantes en matière de défense aérienne et antimissile dans le monde entier. Pendant ce temps, la doctrine Agile Combat Employment de l’Air Force appelle à disperser la puissance aérienne entre de nombreuses petites installations temporaires. Si cela évite de créer des cibles concentrées pour les missiles ennemis, cela signifie également devoir transporter, entretenir et fournir des systèmes de défense aérienne encombrants vers des avant-postes éloignés. Le résultat est que « de telles bases ne peuvent pas prendre en charge la mise en service et la maintenance de gros équipements comme le Patriot, le THAAD, ou même les batteries relativement plus petites de capacité de protection contre les incendies indirects (IFPC), » a écrit Ferris.
Ferris appelle l’armée de l’air à adopter un plan global de défense aérienne et antimissile pour ses bases aériennes, comprenant à la fois des défenses actives et passives. Il souligne plusieurs systèmes de défense aérienne que l’armée de l’air pourrait utiliser, notamment le projet de canon d’artillerie multi-domaines de l’armée et la capacité d’interception à moyenne portée du corps des Marines et le système intégré de défense aérienne maritime.
Ceux-ci pourraient être complétés par des mitrailleuses et des missiles tirés à l’épaule, qui se sont révélés utiles pour abattre des drones lors de la guerre en Ukraine. En outre, les bases aériennes doivent recourir à des mesures passives, telles que le camouflage, le brouillage des capteurs ennemis, le leurre des cibles et le renforcement des bases aériennes.
“La clé n’est pas quelle unité exploite les systèmes, mais qu’ils relèvent du commandant des forces de défense des forces de sécurité”, a déclaré Ferris. « Le DFC a des responsabilités en matière d’intégration de la défense de la base et doit être l’autorité décisionnelle finale en matière de réponses défensives, car les attaques seront probablement sur plusieurs fronts. »
Ferris souligne l’importance du contrôle des émissions, ou EMCON. L’expérience ukrainienne a montré que la transmission de signaux radio, radar ou de téléphones portables constitue une invitation à une frappe de missile ou de drone.
“Actuellement, l’Armée de l’Air investit très peu dans ce domaine, et les aviateurs individuels reçoivent une formation limitée sur la réduction des signatures afin de réduire la priorité de ciblage d’une base”, a déclaré Ferris.
L’armée de l’air devrait également renforcer les défenses des bases aériennes contre les attaques au sol des forces spéciales, des guérilleros ou des terroristes. Cela signifie tirer parti de « la technologie pour compenser le manque de main-d’œuvre et d’emplacements fixes », suggère l’essai. Cela comprend des caméras et autres capteurs, des drones et des dispositifs de vision à distance pour permettre aux équipages de voir à l’extérieur de leurs véhicules terrestres.
« Quel que soit ce que l’Armée de l’Air emploie, elle doit avoir la capacité d’être rapidement déployable (en utilisant le moins de C-130 possible) et abordable du point de vue des coûts », a écrit Ferris.
Ferris soulève une perspective désagréable : certains endroits ne peuvent tout simplement pas être défendus.
“De nombreuses zones pourraient finalement être indéfendables sur le théâtre indo-pacifique, et il serait peut-être préférable de se concentrer sur les capacités des alliés et des partenaires et sur certains tirs à longue portée en dehors de la deuxième chaîne d’îles”, a-t-il écrit. « Les menaces qui se rapprochent sont peut-être tout simplement trop denses. »