La conduite d’un avocat doit être « sérieusement » gênante pour justifier une ordonnance de protection, selon la cour d’appel

Accueil Actualités Quotidiennes La conduite d’un avocat doit être « sérieusement » agaçante…

Procès et contentieux

La conduite d’un avocat doit être « sérieusement » gênante pour justifier une ordonnance de protection, selon la cour d’appel

Par Debra Cassens Weiss

3 juillet 2024, 9 h 14 HAC

Mise à jour : Un avocat qui a accusé un autre avocat de lui crier dessus, de lui lancer des regards noirs, de s’exprimer « de manière inintelligible » et de lui remettre de faux documents n’a pas droit à une ordonnance de protection permanente, a statué une cour d’appel de Californie.

Dans un avis non publié du 1er juillet, le quatrième district d’appel de la Cour d’appel de Californie a statué contre Dawn Saenz, qui avait demandé l’ordonnance contre Patrick D. Martinez sur la base de son comportement présumé au téléphone, au palais de justice et à son bureau.

Law360 a l’histoire.

Un juge de première instance du comté de Riverside, en Californie, a jugé que le témoignage de Saenz était crédible, tandis qu’une grande partie du témoignage de Martinez ne l’était pas.

Le juge de première instance a néanmoins dissous une ordonnance de protection temporaire et a refusé d’accorder une ordonnance permanente.

Le juge a estimé que le comportement de Martinez était « ennuyeux », mais qu’il ne constituait pas un harcèlement. Selon le juge, Martinez « a contourné cette limite suffisamment ».

Saenz avait affirmé que les problèmes avaient commencé en août 2022 lorsqu’elle avait appelé un avocat adverse pour fixer un rendez-vous pour une déposition. Martinez, qui partageait un bureau avec l’avocat adverse, avait pris le relais de l’appel et avait crié sur le personnel de Saenz, avait-elle affirmé. Le 1er septembre 2022, au palais de justice, Saenz aurait lancé un regard noir à Saenz et lui aurait crié qu’elle « donne toujours de mauvais conseils ».

Martinez aurait crié lors d’un autre appel téléphonique et d’une autre rencontre au tribunal. Lors d’une autre réunion au tribunal, a affirmé Saenz, Martinez a commencé à élever la voix en disant « des choses inintelligibles ». Alors qu’elle s’éloignait, Martinez aurait « poussé des cris » tout en « continuant à fulminer de manière inintelligible ».

Martinez s’est ensuite rendu au bureau de Saenz, où il a remis des documents « nuls » et « inventés » au directeur du bureau, a allégué Saenz.

Les tribunaux californiens sont autorisés à émettre des ordonnances de restriction pour harcèlement, défini comme « un comportement conscient et délibéré dirigé contre une personne spécifique qui alarme, agace ou harcèle sérieusement la personne et qui ne sert aucun objectif légitime ».

Selon cette norme, le juge de première instance n’était pas tenu de rendre une ordonnance de restriction, a déclaré la cour d’appel.

« Au minimum, le comportement de Martinez devait être « sérieusement » agaçant pour être qualifié de harcèlement », a déclaré la cour d’appel. « Saenz ne cite pas, et nous ne pouvons trouver, aucune autorité suggérant qu’un simple comportement « agaçant » suffit. »

Martinez a fourni à Law360 une déclaration par courrier électronique.

« Il s’agissait d’une ordonnance de restriction qui avait été déposée pour m’empêcher, en tant qu’avocat, d’être le conseil d’une affaire. Mme Saenz ne voulait pas avoir à plaider une affaire avec moi en tant qu’avocat adverse », a déclaré Martinez à Law360. « L’ordonnance de restriction temporaire n’aurait jamais dû être accordée. »

Martinez a déclaré à l’ABA Journal que la cour d’appel avait « statué à juste titre » et a suggéré que Saenz avait tenté d’intimider les autres.

Quant aux conclusions du juge de première instance selon lesquelles une grande partie de son témoignage n’était pas crédible, les transcriptions suggèrent le contraire, a déclaré Martinez. De nombreuses informations ont été mal citées et certains éléments de preuve n’ont pas été admis, a-t-il ajouté.

« L’ordonnance de protection est révoquée », déclare Martinez. « Les conséquences de l’ordonnance de protection ne sont pas terminées. J’ai de nombreux recours juridiques. »

Joshua Hanks, avocat de Saenz chez Grech & Packer, a déclaré que son client et lui-même étaient déçus par la décision du tribunal. Il a également répondu aux commentaires de Martinez sur l’affaire.

Hanks a déclaré que l’idée que quelqu’un puisse avoir peur de porter plainte contre Martinez est « risible » car il est un avocat relativement nouveau.

« La défense qu’il présente aujourd’hui est la même que celle qu’il a présentée au tribunal », a déclaré Hanks. « C’est la même défense que le juge a jugée peu crédible. »

Mis à jour le 3 juillet à 12h25 pour ajouter les commentaires de Joshua Hanks de Grech & Packer.