La Cour considère la double peine en ce qui concerne une infraction fédérale relative aux armes à feu

Dans Barrett c.États-Unis, la Cour suprême examine si la clause de double incrimination interdit à un accusé de recevoir une déclaration de culpabilité et une peine distinctes en matière d’armes à feu en vertu de 18 USC §§ 924(c) et 924(j) pour le même comportement criminel. L’article 924(c) interdit la possession, le port ou l’utilisation d’une arme à feu pour commettre un crime fédéral de violence ou un délit de trafic de drogue. L’article 924(j) s’applique, à son tour, lorsqu’un accusé qui enfreint l’article 924(c) « provoque également la mort d’une personne par l’usage d’une arme à feu ».

Les parties à l’affaire ne contestent pas qu’en général, lorsqu’un crime est une infraction moindre d’un autre (c’est-à-dire que les éléments délictueux d’un crime sont un sous-ensemble d’un autre), la clause de double incrimination interdit une condamnation et une peine imposées simultanément pour les deux crimes. Mais, selon un précédent de longue date de la Cour suprême, cette règle ne s’applique pas lorsqu’il existe une indication claire que le Congrès avait l’intention que l’accusé soit condamné en même temps pour le même comportement. Les parties ne contestent pas non plus que le Congrès a fourni une indication suffisamment claire selon laquelle un accusé pourrait être reconnu coupable et condamné à la fois pour une infraction à l’article 924(c) et pour son crime sous-jacent de violence ou de trafic de drogue. Abordant ce terrain d’entente entre l’avocat de Barrett et le gouvernement, une question clé soulevée par la juge Sonia Sotomayor était de savoir exactement quel langage de l’article 924(c) les parties pensaient suffisant pour fournir une indication claire que le Congrès avait l’intention d’appliquer des condamnations et des peines distinctes à l’article 924(c) et au crime sous-jacent.

L’un des candidats, que le juge Brett Kavanaugh a soulevé au début de l’argumentation et que Charles McCloud, que le tribunal a nommé pour défendre la décision du tribunal inférieur, a souligné dans son mémoire, est l’article 924(c)(1)(D)(ii). Cette disposition dit que «[n]Nonobstant toute autre disposition de la loi… aucune peine d’emprisonnement imposée à une personne en vertu du présent paragraphe ne peut être concurremment avec toute autre peine d’emprisonnement imposée à la personne, y compris toute peine d’emprisonnement imposée pour le crime de violence ou le crime de trafic de drogue au cours duquel l’arme à feu a été utilisée, portée ou possédée. Comme Kavanaugh l’a observé, le langage de l’article 924(c)(1)(D)(ii) est large, indiquant que la phrase de l’article 924(c) s’exécutera consécutivement nonobstant « toute autre disposition de la loi », une expression qui apparemment engloberait l’article 924(j).

Mais le juge Ketanji Brown Jackson a demandé, suite à un argument de Matthew Larsen, l’avocat de Barrett, pourquoi cette disposition ne présuppose pas que la loi a déjà, séparément, établi qu’il existe une infraction distincte, et donc l’article 924(c)(1)(D)(ii) indique simplement que la peine de l’article 924(c) doit être consécutive à une telle peine ? Du point de vue de Barrett et du gouvernement fédéral (qui s’était opposé au contrôle de la Cour suprême mais, une fois accordé, s’est rangé du côté de Barrett), le libellé de l’article 924(c)(1)(D)(ii) contribue peu à répondre à la question de savoir si le Congrès a fourni des preuves suffisamment claires de son intention pour que l’article 924(c) et son infraction sous-jacente soient imposés de manière cumulative, et donc, l’article 924(c)(1)(D)(ii) ne peut pas imposer qu’une condamnation et une peine en vertu de l’article 924(c) doivent être cumulatives avec une condamnation et une peine en vertu de l’article 924(j).

Mais si l’article 924(c)(1)(D)(ii) ne suffit pas, qu’est-ce qui suffit ? Aimee Brown, l’assistante du solliciteur général des États-Unis qui a plaidé au nom du gouvernement fédéral, a souligné le libellé de longue date de l’article 924(c) qui exige qu’un accusé en vertu de l’article 924(c) « doit, en plus de la peine prévue pour un tel crime de violence ou un crime de trafic de drogue », recevoir la peine de l’article 924(c). Ce langage « en plus de » fait uniquement référence au crime sous-jacent de violence ou à l’infraction de trafic de drogue et, selon Brown, contrairement à l’article 924(c)(1)(D)(ii), il n’atteint pas de manière plausible une infraction à l’article 924(j).

Étant donné que l’article 924(j) lui-même ne contient pas cette formulation « en plus de », la juge Elena Kagan a demandé à Brown : « Pensez-vous qu’il existe des sanctions cumulatives autorisées à la fois pour (j) et pour l’infraction sous-jacente ? Brown a répondu : « Nous ne le faisons pas, non, car il n’y a aucune disposition dans l’article 924(j) qui autorise ces sanctions cumulatives pour l’infraction sous-jacente de (c) ou de (c) propre sous-jacent. » Bien que personne n’ait développé ce point lors de la plaidoirie, étant donné que l’article 924(c) prévoit une peine maximale d’emprisonnement à vie, le choix du gouvernement d’inculper une personne en vertu de l’article 924(j) dans une affaire non passible de la peine capitale supprimera une condamnation distincte pour l’infraction sous-jacente, supprimera l’exigence de peines consécutives pour la peine imposée avec une arme à feu, éliminera les peines minimales obligatoires de l’article 924(c) et ajoutera la charge de prouver que la mort résulte de l’utilisation de l’arme à feu.

À la lumière de telles considérations, le juge Samuel Alito a demandé à Larsen : « Pensez-vous qu’un désir clair du Congrès de prévoir des sanctions multiples pour une infraction plus ou moins incluse peut être déduit du système de sanctions ? » Citant un cas de la Cour d’appel du 7e circuit, Larsen a répondu qu’il ne suffirait pas de simplement démontrer que l’infraction la plus légère qui ne serait plus valable aurait entraîné une sanction potentielle plus élevée.

McCloud a fait valoir que pour indiquer clairement que les condamnations et les peines pour une infraction moindre ou plus grave peuvent toutes deux être maintenues, le Congrès dit parfois que les sanctions prévues par une loi s’ajoutent à celles prévues par une autre loi. Mais d’autres fois, le Congrès exprime clairement son intention à travers la structure et l’objectif statutaires. Soulignant qu’il n’y a pas d’exigence de mots magiques, McCloud a soutenu que même si le tribunal ne considère pas l’article 924(c)(1)(D)(ii) comme « dispositif », la disposition « constitue certainement une donnée pertinente sur l’intention du Congrès ». Il a ajouté que lorsque le Congrès a adopté l’article 924(j), le Congrès « a compris qu’il avait déjà prévu le mandat de peines consécutives ».

Pendant ce temps, dans une série de questions qui remettaient effectivement en question le point de vue des parties sur le précédent de la Cour suprême sur la double incrimination, le juge Neil Gorsuch a demandé quelle était la justification pour exiger une indication claire du Congrès selon laquelle une infraction mineure devrait entraîner une condamnation et une peine en plus de l’infraction la plus grave. Gorsuch propose une réponse : exiger une indication claire de la part du Congrès créant une présomption contre les sanctions cumulatives découle de la règle de clémence et de la séparation des pouvoirs qui oblige le Congrès à définir les crimes et les sanctions. Gorsuch a suggéré qu’une autre réponse serait que la clause de double incrimination stipule que vous ne pouvez pas être puni deux fois pour la même infraction, une théorie qui nécessiterait d’élaborer un test constitutionnel pour ce qui constitue la même infraction. Cependant, étant donné que ces questions n’ont pas été informées et qu’aucun autre juge ne s’en est saisi, il semble peu probable que l’avis du tribunal les approfondisse en détail.