La législation démocrate qui tentait à l’origine d’interdire les stocks de secours d’une manière qui pourrait être utilisée pour interdire les armes semi-automatiques de manière générale.

toute pièce, combinaison de pièces, composant, dispositif, accessoire ou accessoire conçu ou fonctionnant pour accélérer la cadence de tir d’un fusil semi-automatique, mais ne pas convertir le fusil semi-automatique en mitrailleuse.

La sénatrice Dianne Feinstein (Démocrate-CA) et le représentant Carlos Curbelo (R-FL26), S. 1916 (115e) : Loi sur la prévention des tirs automatiques

Ainsi, tout changement dans certaines pièces qui, selon le gouvernement, augmenterait même très légèrement la cadence de tir, même une augmentation de 0,1 %, entraînerait l’interdiction du pistolet semi-automatique. Nous pensons que si les démocrates tentent à nouveau une législation similaire, rien ne sera adopté.

Une copie de la décision de la Cour suprême est disponible ici. Le premier paragraphe du juge Thomas énonce clairement l’argument.

Le Congrès a longtemps restreint l’accès aux « mitrailleuses »[s]”, une catégorie d’armes à feu définie par la capacité de “tirer automatiquement plus d’un coup”. . . par une seule fonction du déclencheur. 26 USC §5845(b) ; voir également 18 USC §922(o). Les armes à feu semi-automatiques, qui obligent les tireurs à réenclencher la gâchette à chaque coup, ne sont pas des mitrailleuses. Cette affaire demande si une crosse à bosse – un accessoire pour fusil semi-automatique qui permet au tireur de réenclencher rapidement la gâchette (et donc d’atteindre une cadence de tir élevée) – transforme le fusil en « mitrailleuse ». Nous estimons que ce n’est pas le cas et nous l’affirmons donc.

MERRICK B. GARLAND, PROCUREUR GÉNÉRAL, ET AL., PÉTITIONNEURS c. MICHAEL CARGILL

Cependant, je dois dire que j’ai été assez choqué que les libéraux présents sur le terrain, dans leur premier paragraphe, aient admis que les armes de type AR-15 étaient des « fusils semi-automatiques couramment disponibles ». Cela semble être une énorme concession qui sapera les efforts des démocrates auprès des tribunaux inférieurs pour redéfinir Heller comme signifiant couramment utilisé en légitime défense. Je soupçonne que cette concession apparaîtra dans tous les mémoires contestant les interdictions étatiques sur les armes d’assaut.