Dans une décision qui a fait trembler les dirigeants de l’establishment bancaire néo-zélandais, la commission spéciale des finances et des dépenses du Parlement a porté ce qui ne peut être décrit que comme un coup dur pour l’organisme judiciaire contre le pari le plus audacieux jamais lancé par les grandes banques : tenter de légiférer pour interdire un recours collectif en plein vol.
Le Comité a recommandé qu’une clause rétroactive controversée dans le projet de loi sur les contrats de crédit et le financement des consommateurs (amendement) ne s’applique pas au recours collectif bancaire actuellement devant les tribunaux, préservant ainsi ce que l’associé Scott Russell de Russell van Hout Legal appelle « une affirmation vitale de l’intégrité juridique et des droits des consommateurs ».
>> Nouveau poste en droit – Conseiller juridique d’Iconic Kiwi Company
La tentative d’ANZ d’amener le Parlement à faire ce que ses avocats ne pouvaient apparemment pas faire, à savoir mettre fin à l’affaire, a échoué de façon spectaculaire.
Cette décision fait suite au règlement récent de l’action en justice de 135,6 millions de dollars par l’ASB.
L’avocat puissant derrière le coup de poing
Russell, un ancien avocat de Bell Gully qui a perfectionné ses compétences dans des cabinets biglaw londoniens avant de devenir responsable du contentieux chez Virgin Media, est rapidement devenu l’un des avocats plaidants les plus accomplis de Nouvelle-Zélande.
Son inclusion dans la prochaine LawFuel Power List 2025 n’est pas une simple reconnaissance mais aussi une confirmation de l’émergence d’avocats habitués à travailler efficacement sur les plans commercial, juridique et médiatique pour obtenir le résultat qu’ils souhaitent.
Après son retour en Nouvelle-Zélande et son travail pour la Commission du Commerce, Russell a fondé son propre cabinet, aujourd’hui Russell van Hout Legal, qui s’occupe de dossiers pour de gros clients, notamment Air New Zealand, HSBC et Goldman Sachs.
L’ironie d’un avocat ayant des références dans le secteur financier et qui mène désormais l’accusation contre eux n’échappe pas aux observateurs.
Russell est titulaire d’un LLB (Hons), d’un BCom en économie et d’un MBA de l’Université d’Auckland.
Quand les banques tentent de réécrire les règles
Le recours collectif bancaire, déposé en 2021, allègue qu’ANZ a violé ses principales obligations de divulgation en vertu de la loi sur les contrats de crédit et le financement des consommateurs, affectant potentiellement des dizaines de milliers de clients néo-zélandais.
Lorsque l’affaire a refusé de disparaître discrètement, le secteur bancaire a fait pression pour une modification rétroactive de la loi. Russell a noté que la recommandation est venue « face à un lobbying intense de la part du secteur bancaire pour que le changement rétrospectif s’applique au recours collectif bancaire ».
Le risque systémique qui n’existait pas
La justification des banques pour cette décision était le risque financier systémique.
Russell a souligné que l’analyse de la Banque de réserve indiquait explicitement qu’il n’existait aucun risque systémique immédiat et que les impacts financiers mentionnés précédemment étaient « spéculatifs » plutôt que fondés sur des scénarios du monde réel.
« Toutes les justifications pour apporter le changement proposé se sont révélées fausses », a-t-il déclaré.
La propre analyse de la Reserve Bank a discrètement démoli la routine Chicken Little du secteur bancaire, notant que les scénarios présentés par MBIE étaient basés sur une modélisation spéculative et que l’analyse du monde réel « ne suggère pas immédiatement un effet systémique ».
Une victoire de l’État de droit face à l’État de lobbying
Russell a décrit la décision du Comité comme une victoire pour l’État de droit face aux pressions du lobbying. « Nous félicitons le Comité d’avoir reconnu que l’équité et la primauté du droit doivent passer avant les intérêts des entreprises, et nous exhortons le Parlement à prendre en compte ses recommandations. »
L’ossature du comité spécial est particulièrement remarquable compte tenu des milliers de soumissions qu’il a examinées et de l’opposition quasi universelle des experts juridiques que nous avons signalés, notamment l’avocat commercial Andrew Harmos (photo), ainsi que des défenseurs des consommateurs et des chefs d’entreprise, à la modification rétroactive de la loi dans une affaire active.
Quel est l’enjeu
Cette affaire crée un précédent en matière de protection de l’accès des consommateurs aux recours juridiques et constitue l’une des actions de ce type les plus importantes de l’histoire de la Nouvelle-Zélande, avec des remboursements potentiels pour plus de 100 000 clients des banques.
L’audience de la Haute Cour prévue en mars 2026 déterminera si les violations présumées de la divulgation par ANZ justifient ce qui pourrait équivaloir à un calcul de plusieurs milliards de dollars. Russell a souligné que « cette recommandation préserve le droit des consommateurs à ce que leurs réclamations contre ANZ soient correctement examinées par les tribunaux en vertu de la loi telle qu’elle existait au moment où les événements pertinents se sont produits ».
La nouvelle garde
L’ascension rapide de Russell au statut d’avocat puissant reflète bien plus que de simples prouesses en salle d’audience. Son approche commerciale et ses solides réseaux internationaux s’accompagnent d’une expérience dans les litiges commerciaux majeurs et les recours collectifs ainsi que de bonnes compétences en relations publiques.
Il représente une nouvelle génération de plaideurs, suffisamment sophistiqués sur le plan commercial pour parler le langage bancaire, mais indifférents à ses intérêts. Cette combinaison s’avère mortelle pour les accusés qui pensaient qu’ils pourraient simplement survivre, dépenser plus ou influencer plus que leur opposition.
Le verdict (jusqu’à présent)
La recommandation du comité spécial ne constitue pas une législation définitive. Le Parlement doit encore voter. Mais l’écriture est sur le mur lambrissé d’acajou : les modifications rétrospectives de la loi visant à mettre fin aux litiges actifs sont un pont de trop, même pour les députés favorables aux banques.
Pour Scott Russell, c’est une justification. Pour ANZ, il s’agit d’un règlement de comptes retardé mais non nié.
L’audience du recours collectif bancaire est prévue pour mars 2026 devant la Haute Cour.
