Le comté de Californie règle un procès de 300 000 $ pour le meurtre d’une jeune chèvre

Le bureau du shérif du comté de Shasta a accepté de payer 300 000 $ après avoir saisi sans mandat le but d’une fillette de 9 ans, alors âgée de 9 ans. La chèvre était ensuite vendue aux enchères et tuée. Jessica Long, la mère de la jeune fille, a poursuivi le bureau du shérif et la foire du district de Shasta, qui ont vendu la chèvre aux enchères.

Mme Long a acheté la chèvre pour sa fille, qui l’a nommée Cedar. La famille Long avait initialement prévu d’élever la chèvre pour la vente aux enchères du district de Shasta, mais la jeune fille s’est attachée à Cedar et a refusé de le vendre.

Cependant, la Foire voulait toujours que la chèvre soit vendue aux enchères et la famille Long a proposé de payer l’argent dû, qui s’élevait à 902 $, la Foire devant 63 $ dans le cadre de la vente. La Foire aurait cependant refusé d’annuler la vente et aurait menacé de porter plainte pour vol. Finalement, Deux adjoints du shérif du comté de Shasta se sont rendus à la ferme, mais sans mandat, et ont saisi la chèvre.

Cedar a finalement été vendu et abattu, mais l’emplacement de ses restes est inconnu.

Le tribunal a déterminé que les propres statuts de la foire établissaient que les Long en étaient toujours propriétaires et que le bureau du shérif n’avait pas réussi à obtenir un mandat pour la perquisition dans le comté de Sonoma. Cependant, le comté et le bureau du shérif sont maintenant en train de régler plutôt que de poursuivre le procès, acceptant de payer 300 000 $ aux Longs. Le procès contre la foire du district de Shasta reste en cours.

Un contrat rompu n’est pas un vol

La prétendue menace de la Foire à l’encontre de la presse accusations criminelles était complètement inexact. Seul un procureur pénal peut porter plainte. Si un procureur s’était penché sur la question, il aurait souligné qu’un contrat rompu n’est pas un crime. Cedar la chèvre appartenait à la famille Long et ils avaient parfaitement le droit de vendre ou de ne pas vendre leur animal. Même si la Foire pourrait affirmer qu’elle avait un contrat valide pour la vente de Cedar, la résiliation d’un contrat ne constitue pas un vol. La bonne solution pour la Foire était d’intenter une action civile, et non d’appeler les forces de l’ordre.

La nécessité d’une procédure régulière

UNmandat de perquisitionest une ordonnance signée par un juge qui permet aux forces de l’ordre, comme les shérifs, de rechercher dans un endroit spécifique des preuves dans le cadre d’une enquête criminelle. Un mandat de perquisition peut inclure le domicile ou le lieu de travail d’un suspect. Pour obtenir un mandat de perquisition, la police doit convaincre un juge qu’elle a des raisons probables de procéder à une telle perquisition.

Si les shérifs avaient tenté d’obtenir un mandat, ils auraient découvert qu’un contrat de vente prétendument rompu n’est pas une raison probable pour perquisitionner une propriété. Même si les Longs avaient eu tort de revenir sur un accord, les shérifs n’avaient aucune raison d’intervenir sans une ordonnance du tribunal. Les shérifs ont non seulement brisé le cœur d’une petite fille, mais ils ont également usurpé les pouvoirs du tribunal en jouant le rôle de juge, de jury et finalement de bourreau.

Dois-je consulter un avocat si mes biens sont saisis par le gouvernement ?

Il est indispensable d’avoir l’assistance d’unavocat de la défense pénalepour tout problème, question ou préoccupation que vous pourriez avoir concernant la confiscation civile. Votre avocat peut examiner votre cas, vous informer des lois civiles sur la confiscation de votre État et vous représenter devant le tribunal.