Le médecin général veut promouvoir le contrôle des armes à feu par le biais de la santé publique. Il devrait d’abord essayer de vérifier les faits.

« Les armes à feu sont la principale cause de décès chez les enfants et les adolescents », a déclaré la semaine dernière le Dr Vivek Murthy, médecin général des États-Unis, qualifiant la situation de « crise de santé publique ». C’est l’un des sujets de discussion favoris de la Maison Blanche de Biden. Le président Biden et la vice-présidente Harris continuent d’affirmer que les coups de feu sont la principale cause de décès des « enfants ». Bien entendu, les médias et les « vérificateurs de faits » soutiennent ces affirmations.

.

L’inquiétude est que l’administration Biden utilise l’urgence de santé publique pour imposer encore plus de contrôle sur les armes à feu par le biais de mesures exécutives. Après le Covid, on espère que les gens seront quelque peu sceptiques face aux déclarations des experts en santé publique. Le rapport de 39 pages de Murthy ne s’intéresse qu’aux coûts des armes à feu et n’évoque jamais les avantages de la possession d’armes à feu. Il n’y est pas question de la façon dont certaines des propositions, comme l’interdiction des armes semi-automatiques ou l’obligation de mettre ses armes sous clé, rendent plus difficile l’utilisation des armes à feu pour se protéger du crime.

.

Le rapport adopte également une vision très étroite de la manière de sauver des vies. Bien que les homicides représentent 66 % des décès par arme à feu en 2022, la police n’est mentionnée qu’une seule fois dans le rapport, et même dans ce cas, il ne fait référence qu’aux tirs de la police sur des civils. Pas une seule fois, les procureurs, les taux d’arrestation et de condamnation, ni la prison ou l’incarcération ne sont mentionnés comme des moyens de dissuasion ou de prévention du crime. Au lieu de cela, l’accent est mis sur les lois de contrôle des armes à feu promues par Biden, telles que l’interdiction des armes d’assaut, les lois obligatoires sur le verrouillage des armes à feu et les vérifications des antécédents sur le transfert privé d’armes à feu.

.

On peut se plaindre que les chiffres de Murthy sont trompeurs, mais il existe un problème beaucoup plus grave : l’idée erronée selon laquelle ces problèmes n’existeraient pas si les armes n’étaient pas là.

.

L’affirmation de Murthy repose sur le fait de compter les jeunes de 18 et 19 ans comme des adolescents. Mais les dictionnaires, comme Merriam-Webster, définissent systématiquement l’adolescence comme « la période allant de la puberté à la maturité, qui se termine légalement à l’âge de la majorité ». Aux États-Unis, 48 ​​États et le District de Columbia définissent l’âge de la majorité à 18 ans. Deux États, l’Alabama et le Nebraska, stipulent que les personnes deviennent adultes à 19 ans.

.

Chez les moins de 18 ans, le nombre de décès par accident de la route est systématiquement supérieur à celui des décès par arme à feu. Dans cette même tranche d’âge, en additionnant les homicides, les décès accidentels et les suicides, on obtient 2 443 décès par accident de la route et 2 218 par arme à feu en 2020. En 2019 et 2020, plus de mineurs sont morts par asphyxie que par balle.

.

En 2021, on a recensé 2 668 décès par accident de la route et 2 519 par arme à feu chez les moins de 18 ans. En 2022, les deux chiffres sont pratiquement à égalité, soit 2 528 pour les accidents de la route et 2 538 pour les accidents par arme à feu. Mais si l’on exclut les homicides justifiés commis en état de légitime défense par des civils et des policiers, le nombre de décès par arme à feu chez les moins de 18 ans chute de plusieurs centaines.

.

Selon les données du FBI, les suicides par arme à feu représentent environ 40 % de tous les décès par arme à feu chez les moins de 18 ans. En 2020, pour les moins de 20 ans, la suppression des suicides réduirait le nombre de décès par arme à feu de 4 253 à 2 960 (chiffres du CDC) ou de 3 405 à 2 112 (FBI).

.

Il est absurde de mettre la hausse du nombre de suicides sur le compte des armes à feu. Il existe de nombreuses autres façons efficaces de se suicider, comme se pendre, marcher devant un train, sauter d’une hauteur, utiliser des explosifs ou prendre du cyanure. En effet, si l’interdiction des armes à feu est associée à une baisse du nombre de suicides par arme à feu, le nombre total de suicides reste le même.

.

L’interdiction des armes à feu n’a pas non plus réduit le nombre de meurtres. En fait, l’interdiction de toutes les armes à feu, ou même celle des armes de poing comme celles que nous avons vues à Washington et à Chicago, ne fait qu’empirer les choses. Après chaque interdiction des armes à feu, le nombre de meurtres a augmenté.

.

On pourrait penser qu’une seule fois, par simple hasard, les taux d’homicides auraient baissé ou seraient restés les mêmes après une interdiction. Mais chaque fois que des données sur la criminalité sont disponibles avant et après une interdiction, nous pouvons constater que les taux d’homicides ont augmenté (souvent de manière considérable).

.

Les partisans du contrôle des armes à feu vous diront que Washington et Chicago n’étaient pas des tests équitables. Ils souligneront que les criminels pouvaient toujours se procurer des armes à feu en Virginie ou dans le Maryland, ou dans l’Illinois ou l’Indiana. Si cela peut expliquer pourquoi les taux d’homicides n’ont pas baissé comme promis, cela n’explique pas pourquoi les taux d’homicides et de crimes violents ont augmenté après l’interdiction.

.

Même les pays insulaires n’ont pas connu de meilleurs résultats. Après l’interdiction des armes de poing en 1997, le taux d’homicides au Royaume-Uni a augmenté de 50 % au cours des huit années suivantes. Il n’est revenu à son niveau antérieur qu’après une augmentation de 14 % des effectifs de la police.

.

Des hausses encore plus spectaculaires ont eu lieu en Jamaïque et en Irlande après l’interdiction, avec des taux d’homicides multipliés par six ou sept dans les années 1970.

.

Les homicides, tous âges confondus, ont été particulièrement élevés ces dernières années. Bien qu’il ait considérablement diminué par rapport à son pic de 2020, le taux d’homicides était toujours 7 % plus élevé en 2023 qu’en 2019. Murthy et d’autres démocrates imputent cette augmentation au manque de contrôle des armes à feu, tout en ignorant les coupes budgétaires de la police, le refus de poursuivre les criminels violents, la réforme de la caution et la libération massive de nombreux jeunes détenus en bonne santé pendant la pandémie de Covid.

.

92 % des crimes violents n’impliquent pas d’armes à feu, et nous pouvons réduire la violence armée de la même manière que nous pouvons réduire tout type de crime violent : en augmentant les taux d’arrestation et de condamnation et en augmentant les peines de prison. Alors que le taux d’arrestation a chuté de plus de 50 % dans les grandes villes depuis 2019, il semble que les démocrates ne puissent tout simplement pas accepter la responsabilité de l’effondrement des forces de l’ordre.

.

Le médecin général veut promouvoir le contrôle des armes à feu par le biais de la santé publique. Il devrait d’abord vérifier ses faits et sa logique. Les responsables de la santé publique semblent incapables de prendre en compte à la fois les coûts et les avantages, et d’autres facteurs, comme l’application de la loi, comptent pour sauver des vies. L’approche de santé publique sera aussi contre-productive que nombre de leurs recommandations sur le Covid.

.

John R. Lott, Jr., « Ce que Vivek Murthy se trompe sur les crimes commis avec des armes à feu », National Review Online, 5 juillet 2024.