Les juges débattent de la protection des entrepreneurs contre certaines poursuites pour accidents survenus en zone de guerre

L’argumentation de lundi dans l’affaire Par conséquent contre Fluor Corporation a révélé un tribunal largement sceptique quant à l’idée selon laquelle les entrepreneurs militaires bénéficient d’une immunité absolue pour les erreurs de négligence qu’ils commettent lorsque ces erreurs se produisent dans une zone de guerre active.

L’affaire concerne un attentat suicide perpétré par un employé afghan sur la base de l’armée de l’air à Bagram en Afghanistan. Winston Par conséquent, l’une des personnes blessées dans l’explosion, a poursuivi Fluor en justice sur la base de la conclusion de l’armée selon laquelle l’incapacité de Fluor à superviser le kamikaze avait causé l’incident, mais les tribunaux inférieurs ont déclaré que Fluor était à l’abri de poursuites dans le cadre d’une affaire de la Cour suprême de 1988 appelée Boyle contre United Technologies Corp.

Le problème avec Boyle en tant que protection de Fluor est que Boyle a engagé une action en justice contre un entrepreneur cherchant à le tenir responsable en vertu de la loi de l’État pour une conception défectueuse, même s’il avait construit un hélicoptère militaire comme l’exigeait son contrat avec le gouvernement. Il est facile de comprendre pourquoi le gouvernement fédéral doit empêcher ses entrepreneurs de faire exactement ce qu’il leur dit de faire. Mais cela est évidemment différent de cette affaire, dans laquelle le gouvernement a déterminé que la violation par Fluor des règles et politiques de base était à l’origine de l’attaque.

Compte tenu de cela, l’argumentation de Fluor devant les juges a adopté une approche plus large, affirmant que les intérêts « uniquement fédéraux » dans une zone de combat prévalent sur la loi de l’État, de sorte que l’État ne peut imposer aucune responsabilité pour les activités dans cette zone. Bien que le juge Brett Kavanaugh ait été visiblement réceptif à cet argument, la plupart des autres juges n’étaient pas convaincus.

Les juges Elena Kagan et Sonia Sotomayor, par exemple, ont souligné que le comportement de l’entrepreneur n’était pas requis par son contrat avec le gouvernement ; en fait, il semble qu’il l’ait violé. Comme l’a dit Kagan, « la règle qui, je pense, découle de Boyle » est que « l’entrepreneur est responsable tant que l’armée n’a pas spécifiquement approuvé ou ordonné la conduite ».

De même, Sotomayor a suggéré que l’entrepreneur « n’obtienne que[s] [immunity] si la loi de l’État entre en conflit d’une manière ou d’une autre avec les ordres militaires. … Et donc, s’il n’y a pas de conflit, il n’y a aucun intérêt à protéger.»

Dans une autre série de questions, Sotomayor et le juge Neil Gorsuch ont posé des questions sur les réglementations que le gouvernement avait imposées aux entrepreneurs, suggérant qu’ils ne bénéficieraient pas de l’immunité dans des cas comme celui-ci. Gorsuch a commenté à un moment donné que la réglementation « semble autoriser la responsabilité précisément dans ces circonstances ?… Et il dit à moins que [the military is] exercer un contrôle spécifique sur les actions et les décisions [of the contractor]tu n’obtiendras pas [protection.] C’est ce que le gouvernement a dit aux entrepreneurs… Pourquoi n’est-il pas juste de vous obliger à cela ?

La juge Amy Coney Barrett avait encore une autre perspective sur ce qui n’allait pas dans le cas de l’entrepreneur. Pour elle, même si la loi de l’État est préemptée, cela ne fait que commencer l’analyse ; cela « ne signifie pas nécessairement que… il n’y aurait aucune responsabilité… Et si nous examinons la Federal Tort Claims Act et que nous constatons que l’exception relative aux activités de combat ne s’étend pas aux entrepreneurs indépendants, vous pourriez dire : eh bien, il est logique de permettre que la responsabilité demeure même si nous le faisons dans le cadre de la common law fédérale.

Pour sa part, Kavanaugh semblait penser qu’il allait de soi que la loi d’un État ne pouvait pas s’appliquer « dans une zone de guerre,… dans une zone de combat ». Pour lui, « l’intérêt fédéral unique » dans ce contexte signifie que « les règles habituelles de préemption ne s’appliquent pas, et que nous attendons du Congrès qu’il s’exprime clairement s’il veut prévoir quelque chose comme des poursuites en responsabilité délictuelle entre États ». De son point de vue, le Congrès aurait considéré que « l’idée selon laquelle le droit de la responsabilité civile de l’État allait réglementer ce qui se passe à Bagram » était « une bonne idée ».

En fin de compte, cet argument suggère qu’une forte majorité de juges sont prédisposés à rejeter la demande d’immunité de l’entrepreneur. Kavanaugh semble plutôt convaincu de son soutien à l’entrepreneur, mais il est possible qu’il soit entièrement seul de ce côté-là de l’affaire. J’espère que nous en saurons plus sur le moment où les cerisiers de Washington commencent à fleurir au printemps.