Les juges sceptiques quant à la divulgation des violations de données par Facebook aux investisseurs

ANALYSE DES ARGUMENTS

Les juges ont entendu les arguments mercredi dans l’affaire Facebook c. Amalgamated Bank, leur première affaire de valeurs mobilières de l’année. L’affaire concerne la violation de données Cambridge Analytica-Facebook en 2015 et examine si les divulgations de Facebook aux investisseurs avant que la violation ne soit publique ont minimisé à tort les risques que les violations de données posaient pour l’entreprise et le cours de ses actions.

Les actionnaires ont poursuivi Facebook en justice en 2018 après avoir appris que Cambridge Analytica avait obtenu les données personnelles de 30 millions d’utilisateurs de Facebook. Les actionnaires ont affirmé que Facebook les avait induits en erreur sur les risques liés à leur investissement.

Même si certains juges semblaient plus réceptifs à l’argument de Kannon Shanmugam (représentant Facebook), le ton dominant était le scepticisme. Les vents contraires ont commencé dès les premières minutes du débat, le juge Clarence Thomas proposant une évaluation désinvolte selon laquelle « une personne raisonnable » supposerait, à partir d’une déclaration comme celle de Facebook, que rien de grave de ce genre ne lui était jamais arrivé.

Shanmugam a rapidement été confronté à des points de vue similaires de la part des juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, qui ont comparé les révélations de Facebook à celles d’un propriétaire suggérant que la criminalité pourrait constituer un risque pour les valeurs à l’avenir, sans mentionner une série de cambriolages récents dans le quartier. Pour l’observateur occasionnel, il n’y a pas beaucoup de majorités de cinq juges qui ignorent ces trois juges.

Cela ne veut pas dire que tout était mauvais pour Facebook. Le juge en chef John Roberts et le juge Brett Kavanaugh étaient les plus réticents à accepter que cela suffise à justifier un recours collectif contre Facebook. Pour Roberts, la divulgation de Facebook ressemblait davantage à une déclaration selon laquelle vous devriez faire attention lorsque vous descendez ses marches, car vous pourriez tomber – une déclaration à partir de laquelle vous pourriez déduire que quelqu’un était tombé dans le passé. Pour lui, la subjectivité de la détermination de ce qu’un enquêteur pourrait déduire d’une divulgation particulière constituait « une sorte de chèque en blanc » pour « aller au procès pour décider » comment interpréter la divulgation.

Dans le même ordre d’idées, Kavanaugh a jugé essentiel que la Securities and Exchange Commission dispose déjà de règles exigeant que les entreprises divulguent explicitement de nombreux événements passés défavorables dans diverses informations – et cela ne figure pas sur la liste. Pour lui, cela n’a aucun sens que « le pouvoir judiciaire… marche sur la planche sur ce point… alors que la SEC pourrait le faire ». Comme il l’a dit : «[t]La SEC sait comment rédiger des réglementations exigeant la divulgation des événements passés. … Pourquoi ne pas laisser la SEC faire cela si elle le souhaite ?

L’expérience passée suggère qu’il est difficile d’imaginer une Cour suprême unanime confirmant une décision de la Cour d’appel américaine du 9e circuit élargissant la responsabilité en vertu des lois sur les valeurs mobilières. Je ne voudrais donc certainement pas surinterpréter cet argument. Ce que je dirais, c’est que ce n’était pas une journée convaincante pour Meta. Il faudra attendre les avis au printemps pour voir ce qu’ils décident réellement.

[Disclosure: Tom Goldstein, the publisher of SCOTUSblog, argued on behalf of the investors in the 9th Circuit but was not involved in the Supreme Court proceedings in the case.]