Les parties déposent leurs mémoires finaux avant que la Cour suprême n’entende l’affaire TikTok

NOUVELLES SCOTUS

Une semaine avant les plaidoiries dans sa contestation d’une loi fédérale qui obligerait le géant des médias sociaux TikTok à fermer ses portes aux États-Unis à moins que sa société mère ne puisse le vendre d’ici le 19 janvier, l’administration Biden a déposé vendredi sa réponse. exhortant les juges à permettre à la loi d’entrer en vigueur. La loi, a déclaré la solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar aux juges, vise le risque pour la sécurité nationale lié au contrôle potentiel de la Chine sur la société de Pékin, et non la liberté d’expression.

Mais TikTok a reculé, qualifiant de « manifestement fausse » la suggestion de l’administration Biden selon laquelle le différend n’implique aucun droit du premier amendement. Et le groupe de créateurs de TikTok qui contestent également la loi est d’accord avec l’entreprise sur le fait que la loi « est un anathème au premier amendement car elle vise à protéger les Américains de rien de plus qu’un mélange d’idées potentiellement désagréables ».

Les arguments ont été présentés dans trois mémoires en réponse déposés vendredi après-midi dans le cadre d’un programme d’information très accéléré fixé à la mi-décembre. Une cour d’appel fédérale a confirmé la loi début décembre et a refusé de la suspendre, incitant TikTok et le groupe de créateurs à se présenter devant la Cour suprême le 16 décembre. Deux jours plus tard, les juges ont accepté de peser et de tenir des débats sur 10 janvier.

Dans leur réponse de 25 pages, TikTok et sa société mère, ByteDance, ont rejeté ce qu’ils ont décrit comme la « proposition surprenante du gouvernement selon laquelle il ne devrait y avoir aucun examen judiciaire d’une loi fermant une plateforme vocale utilisée par 170 millions d’Américains ». Si le gouvernement avait raison, ont-ils avancé, cela signifierait que le Congrès pourrait interdire à TikTok et ByteDance « d’exploiter TikTok explicitement parce qu’ils ont refusé de censurer les opinions défavorables au Congrès ou de promouvoir les opinions qu’il aime ». Plus largement, ont-ils soutenu, « cette théorie priverait les droits du premier amendement de tout orateur américain qui publie un contenu susceptible de refléter la contribution d’entités étrangères ou qui est prétendument vulnérable à la coercition de leur part ».

L’affirmation du gouvernement selon laquelle TikTok n’a aucun droit au premier amendement parce qu’il ne peut pas modifier l’algorithme qu’il utilise pour faire des recommandations aux utilisateurs de TikTok est « sans équivoque » réfutée par le dossier, affirment les sociétés. En « implémentant le moteur de recommandation sur la plateforme américaine », ont expliqué TikTok et ByteDance, TikTok « s’approprie le moteur » et agit en tant qu’éditeur de la plateforme.

Les créateurs de TikTok ont ​​rejeté l’invocation par le gouvernement de préoccupations en matière de sécurité nationale pour défendre ses efforts de réglementation de TikTok. De telles préoccupations, disent-ils, « justifient de restreindre la liberté d’expression uniquement lorsque le gouvernement cherche à écarter une menace concrète et imminente ». Mais dans ce cas, soulignent les créateurs, le gouvernement affirme simplement « que le contenu de TikTok pourrait persuader les Américains d’avoir des opinions sociales ou politiques différentes. Notre histoire, notre tradition et nos précédents rendent constitutionnellement illégitime l’objectif de limiter un tel discours.

De plus, ont poursuivi les créateurs, il existe une alternative moins draconienne pour répondre à ces préoccupations. Si, suggèrent-ils, « l’inquiétude est que les Américains ne savent pas que le gouvernement pense que la conservation des vidéos sur leurs flux TikTok pourrait être influencée par le gouvernement chinois, à condition que ces informations répondent pleinement à ce risque sans aucune censure ».

Et les créateurs ont rejeté l’affirmation du gouvernement selon laquelle la loi cherche également à protéger contre le détournement des données des utilisateurs de TikTok, la qualifiant de « juste une queue cherchant à remuer le chien ». Le gouvernement, soulignent-ils, « admet que la Chine n’a jamais contraint ByteDance à détourner les données des utilisateurs de TikTok ».

L’administration Biden a réitéré son argument selon lequel la loi ne réglemente pas le discours de TikTok. Bien que TikTok et ses créateurs décrivent la loi comme « un effort visant à supprimer les opinions défavorisées », affirme-t-il, une fois que ByteDance aura vendu TikTok, la loi permettra à la société américaine de présenter « exactement le même contenu, exactement de la même manière ». La loi vise le contrôle par un adversaire étranger, et non la parole protégée », a souligné Prelogar, et elle le fait pour empêcher cet adversaire étranger de manipuler secrètement le contenu de TikTok, quelles que soient les opinions qui y sont exprimées.

Prelogar a insisté sur le fait que TikTok et ses créateurs n’offraient aucune véritable réponse aux préoccupations du gouvernement concernant la protection des données des utilisateurs américains de TikTok. Au lieu de cela, a-t-elle écrit, TikTok et ses créateurs soutiennent principalement que le gouvernement ne peut pas s’appuyer sur la nécessité de protéger les données car, selon eux, le Congrès n’aurait pas promulgué la loi uniquement pour cette raison. Mais il y a « toutes les raisons de penser que le Congrès aurait adopté la loi sur la seule base du seul intérêt de la protection des données », a déclaré Prelogar aux juges. En effet, a-t-elle déclaré, « le Congrès a examiné les preuves selon lesquelles TikTok collecte des données à une échelle inégalée et que ByteDance a l’habitude d’abuser de ces données (en traquant, par exemple, des journalistes américains). »

Prelogar a également repoussé l’appel lancé par le président élu Donald Trump, dans un mémoire « ami de la cour » la semaine dernière, pour que les juges retardent la date d’entrée en vigueur de la loi afin de lui donner le temps « de rechercher une résolution négociée ». Une telle suggestion, a-t-elle observé, est en réalité une demande d’injonction temporaire, qui obligerait TikTok à démontrer qu’elle est susceptible de l’emporter sur le fond – ce qu’elle n’a pas fait, a-t-elle écrit.

Cet article a été initialement publié dans Howe on the Court.