Les rapports récents sur l’adoption de l’IA dans les écoles de droit ont été grandement exagérés

Un article récent de Reuters a retenu mon attention : « Plus de la moitié des écoles de droit proposent désormais des cours sur l’IA », a-t-il déclaré, citant une nouvelle enquête menée par l’American Bar Association. D’autres articles dans les médias et sur LinkedIn ont fait état d’une conclusion similaire.

En effet, l’enquête AI and Legal Education Survey Results 2024, récemment publiée par le groupe de travail de l’ABA sur le droit et l’intelligence artificielle, a révélé que 55 % des facultés de droit qui ont répondu à l’enquête proposent désormais des cours consacrés à l’enseignement de l’IA aux étudiants.

De plus, selon l’enquête, « une écrasante majorité (83 %) a signalé la disponibilité d’opportunités pédagogiques, y compris des cliniques, où les étudiants peuvent apprendre à utiliser efficacement les outils d’IA ».

Mais voici le hic : selon l’ABA, il existe 197 facultés de droit accréditées aux États-Unis. Cette enquête a été envoyée à 200 doyens de facultés de droit, elle doit donc inclure des facultés non accréditées.

Sur ces 200 écoles, seulement 29 ont répondu.

Ainsi, lorsque l’enquête indique que 55 % des personnes interrogées proposent désormais des cours d’IA, cela ne concerne que 16 facultés de droit.

Faites le calcul : cela représente 8 % de toutes les facultés de droit, et non 55 %.

Et quand on dit que 83 % ont signalé la disponibilité d’opportunités curriculaires liées à l’IA, cela se traduit par 24 écoles, soit seulement 12 % de toutes les écoles de droit.

Pour être juste, les auteurs déclarent explicitement que l’enquête n’est « pas une mesure scientifiquement fiable de la manière dont l’enseignement juridique dans son ensemble réagit à l’IA », citant la taille limitée de l’échantillon et le biais de réponse potentiel.

Cependant, l’enquête aboutit à des conclusions générales, comme celle-ci :

« Dans l’ensemble, l’enquête suggère que l’IA a déjà un impact significatif sur l’enseignement du droit et qu’elle devrait entraîner d’autres changements dans les années à venir. La majorité des facultés de droit ayant répondu proposent des cours dédiés à l’IA et offrent aux étudiants la possibilité d’utiliser des outils d’IA. Il est donc évident que l’enseignement du droit évolue pour répondre aux exigences d’une profession de plus en plus façonnée par les avancées technologiques. »

Parmi les personnes ayant mené l’enquête se trouvait Andrew Perlman, doyen de la faculté de droit de l’université de Suffolk. Je lui ai demandé, compte tenu du faible taux de réponse à l’enquête, quelle était, selon lui, l’importance des résultats. Voici ce qu’il a répondu :

« Comme le souligne le rapport lui-même, le faible taux de réponse rend difficile de tirer des conclusions définitives sur les actions menées par les facultés de droit dans leur ensemble. Par exemple, il est tout à fait possible que les facultés de droit qui effectuent déjà davantage de travaux dans ce domaine aient été plus enclines à répondre à l’enquête, ce qui donne l’impression qu’un pourcentage plus élevé d’entre elles s’adaptent déjà.

« Cela dit, je pense que l’enquête peut être interprétée comme signifiant qu’un nombre important d’écoles de droit réagissent de manière agressive aux développements liés à l’IA en général et à l’IA générative en particulier. Je considère que les résultats de l’enquête sont un signe de ce qui est à venir en termes d’enseignement du droit, même si l’enquête ne constitue peut-être pas une mesure valable de ce qui se passe actuellement dans chaque école. »

Le point de vue plus mesuré de Perlman semble le plus juste. Il ne fait aucun doute que les écoles de droit qui proposent aujourd’hui des cours d’intelligence artificielle sont un signe avant-coureur de ce qui est à venir.

Mais est-ce que plus de la moitié des écoles de droit proposent désormais des cours sur l’IA ? Cette enquête ne répond tout simplement pas à cette question.

Ma propre hypothèse, scientifiquement peu fiable : j’en doute fortement.