Quels juges sont les plus susceptibles de prononcer des injonctions à l’échelle nationale ? Le parti qui nomme le président fait la différence

Accueil Nouvelles quotidiennes Quels juges sont les plus susceptibles de prononcer à l’échelle nationale…

Judiciaire

Quels juges sont les plus susceptibles de prononcer des injonctions à l’échelle nationale ? Le parti qui nomme le président fait la différence

Par Debra Cassens Weiss

12 avril 2024, 9 h 25 HAC

Cinquante-neuf des 64 injonctions nationales bloquant les politiques de l’administration Trump ont été émises par des juges nommés par les présidents démocrates, selon une étude de la Harvard Law Review.

En revanche, les 14 injonctions nationales bloquant les politiques de l’administration Biden jusqu’en 2023 ont été émises par des présidents nommés par les Républicains.

Les injonctions à l’échelle nationale « sont émises en grande majorité par des juges nommés par un président du parti politique opposé en tant que président qui a promulgué la politique en question », ont conclu les auteurs et étudiantes de l’étude Layla Rao et Laura Aguilar dans leur article.

Reuters et CBS News ont couvert l’étude, publiée mercredi, tandis que la Conspiration Volokh a présenté des faits saillants.

Souvent, les politiques imposées à l’échelle nationale concernent des questions brûlantes, telles que l’immigration et la pandémie de COVID-19, selon l’étude.

« L’augmentation des injonctions à l’échelle nationale sur des questions hautement politisées alimente la perception du public selon laquelle les tribunaux eux-mêmes sont politisés et que les juges fédéraux sont des acteurs politiques », écrivent Rao et Aguilar.

Rao et Aguilar se sont appuyés sur des informations obtenues auprès du ministère américain de la Justice dans le cadre d’une demande d’archives publiques. Ils ont complété ces données par des recherches sur Westlaw et LexisNexis. Leur étude fait partie d’un numéro de la Harvard Law Review traitant de la réforme des tribunaux rédigé par des étudiants, selon Reuters.

L’étude a révélé que les injonctions à l’échelle nationale sont de plus en plus courantes. Les juges n’ont émis que deux injonctions à l’échelle nationale entre 1963 et 1982. Après cela, les juges ont émis une douzaine d’injonctions à l’échelle nationale dans chaque administration présidentielle jusqu’à ce que Donald Trump devienne président.

Bien qu’il semble y avoir une diminution des injonctions à l’échelle nationale émises sous l’administration Biden, Rao et Aguilar ont noté que certains juges se tournent vers les vacatur, plutôt que vers les injonctions, pour freiner l’action de l’exécutif.

Les tribunaux fédéraux émettant le plus souvent des injonctions à l’échelle nationale bloquant les politiques de l’administration Trump se trouvaient dans le district nord de Californie, le district de Columbia et le district du Maryland. Les tribunaux fédéraux qui ont le plus souvent bloqué les politiques de l’administration Biden se trouvaient au Texas.

Nicholas Bagley, professeur à la faculté de droit de l’Université du Michigan, a déclaré à CBS News que les justiciables cherchant à bloquer les politiques fédérales tentent de déposer leur plainte devant un tribunal susceptible de favoriser leur point de vue.

Lorsque les présidents mettent en œuvre des politiques par le biais de l’action exécutive, « il existe une opportunité idéale pour un procès », a déclaré Bagley. “Et si vous intentez une de ces poursuites, vous ferez de votre mieux pour la porter devant un forum amical.”

Les tendances électorales révélées par l’étude des étudiants « ne peuvent s’empêcher de jeter le discrédit sur le système judiciaire », a déclaré Bagley. « Il ne semble pas qu’ils appliquent la loi de manière claire. Cela érodera la légitimité du pouvoir judiciaire, cela ne fait aucun doute.»