Saïd Benrahma condamné à une amende en vertu de la loi sur les chiens dangereux

L’ancienne star de West Ham, Said Benrahma, condamnée à une amende de 12 995 £ en vertu de la loi sur les chiens dangereux

L’ancien footballeur de West Ham United, Said Benrahma, a été condamné à une amende de 12 995 £ après que ses deux chiens tyranniques XL se soient échappés de son domicile de Hornchurch, dans l’est de Londres, et ont attaqué un golden retriever dans ce qu’un juge a décrit comme un incident « très pénible ».

L’international algérien de 30 ans, qui joue désormais dans la Pro League saoudienne, a plaidé coupable devant le tribunal de première instance de Willesden pour possession de chiens dangereusement incontrôlables en vertu de la loi sur les chiens dangereux de 1991.

Le tribunal a appris qu’en juillet 2023, les chiens de Benrahma se sont échappés par une porte latérale laissée ouverte par un entrepreneur. Une fois libérés, les chiens ont pourchassé et mutilé un retriever qui se promenait à proximité.

Le propriétaire de l’animal, Luke Rehbin, a subi des écorchures et des contusions aux bras et aux jambes alors qu’il tentait d’intervenir.

Le juge de district Matt Jabbitt a déclaré que l’événement avait dû être « très pénible » à la fois pour M. Rehbin et son animal de compagnie, avant d’infliger à Benrahma une amende de 5 000 £ pour chaque chien et de lui ordonner de verser 2 500 £ d’indemnisation à la victime ainsi que 495 £ de frais de chenil.

Apparaissant par liaison vidéo depuis l’Arabie Saoudite, où il représente désormais le Neom FC, Benrahma a exprimé ses remords par l’intermédiaire de son représentant légal, qui a déclaré au tribunal que les chiens s’étaient échappés accidentellement.

Le juge a accepté cette explication mais a rappelé au joueur que les propriétaires de races puissantes ont le devoir légal permanent de prévenir de tels incidents, ajoutant que la sécurité publique « doit toujours passer en premier ».

La condamnation de Benrahma contraste fortement avec ses années sous les projecteurs de la Premier League. Après avoir rejoint West Ham depuis Brentford en 2020, il a marqué 24 buts en 155 apparitions et s’est fait connaître pour son flair technique et son sang-froid en attaque.

Son déménagement en Arabie saoudite début 2024 était censé ouvrir un nouveau chapitre dans sa carrière, mais l’affaire a plutôt attiré une attention renouvelée sur la surveillance juridique et morale croissante entourant la possession de chiens célèbres.

L’attaque alimente également le débat plus large sur l’interdiction des intimidateurs XL et le renforcement de la réglementation britannique sur les chiens dangereux. La race a été officiellement ajoutée à la liste des interdictions en février 2024 suite à plusieurs attaques mortelles.

Les propriétaires doivent désormais obtenir un certificat d’exonération, faire stériliser les chiens, les tenir muselés et tenus en laisse dans l’espace public et souscrire une assurance responsabilité civile.

Le non-respect de cette règle peut entraîner des poursuites, de lourdes amendes ou la destruction du chien. Les observateurs juridiques notent que le cas de Benrahma montre comment même des évasions accidentelles peuvent entraîner une responsabilité pénale en vertu de la loi.

La réaction du public au verdict a été mitigée. Certains ont affirmé en ligne que l’amende était trop clémente, tandis que d’autres ont reconnu que Benrahma avait assumé la responsabilité d’un événement involontaire.

Les recherches d’expressions telles que « attaque de chien condamnée à une amende par un joueur de West Ham », « interdiction d’intimidation XL au Royaume-Uni 2025 » et « loi sur les chiens dangereux expliquée » ont augmenté après la décision, soulignant l’inquiétude persistante du public concernant la race et sa réglementation.

Bien que la sanction financière soit modeste par rapport aux normes du football professionnel, les experts soulignent qu’une condamnation de cette nature peut avoir des implications à plus long terme sur les permis de travail, les sponsors et les contrats des joueurs à l’étranger.

Pour Benrahma, il s’agit d’un revers de réputation à un moment où sa carrière semblait se stabiliser.

Alors que la législation sur les chiens dangereux continue d’évoluer, son cas est susceptible de rappeler que même des manquements involontaires peuvent avoir de graves conséquences juridiques et personnelles, en particulier pour ceux dont la vie est vécue aux yeux du public.

Responsabilité stricte, interdictions de race et obligation de contrôle élargie en vertu de la loi sur les chiens dangereux

La condamnation de Benrahma met en évidence le caractère de responsabilité stricte de la Loi sur les chiens dangereux de 1991, qui tient les propriétaires pénalement responsables dès que leur animal est jugé « dangereusement hors de contrôle », quelle que soit l’intention ou la personne qui a ouvert la porte.

En vertu de l’article 3, même les évasions accidentelles déclenchent des poursuites, renforçant ainsi le fait que la sécurité publique l’emporte sur les circonstances personnelles. L’affaire se déroule également dans le contexte de l’interdiction XL Bully, introduite début 2024 dans un contexte de confusion généralisée sur les règles d’enregistrement, d’assurance et d’exonération.

Les avocats notent que des incidents comme celui-ci exposent les zones grises juridiques entre les nouvelles restrictions sur les races et les lois préexistantes sur les chiens dangereux.

Au-delà de l’amende pénale, Benrahma pourrait également faire face à une responsabilité civile en vertu de la loi sur les animaux de 1971 si le propriétaire du retriever réclame des dommages supplémentaires, car l’indemnisation ordonnée par le tribunal n’empêche pas une réclamation distincte.

La décision alimente également les débats en cours autour de la législation spécifique aux races (BSL) et sur la question de savoir si l’interdiction de races entières, plutôt que de se concentrer sur le comportement des propriétaires, est compatible avec les normes modernes en matière de droits de l’homme.

Pour les personnalités publiques, de telles affaires ont un poids supplémentaire : les remarques du tribunal ont souligné que les propriétaires de chiens célèbres sont censés donner l’exemple, leurs condamnations ayant une fonction dissuasive.

Les analystes juridiques ajoutent que toute condamnation au Royaume-Uni peut avoir des conséquences internationales, affectant potentiellement les parrainages, les visas de travail ou le respect des « clauses de moralité » dans les contrats à l’étranger.

Alors que les militants réclament une réforme de la loi sur les chiens dangereux vers des évaluations basées sur le comportement et des licences plus strictes pour les propriétaires, la décision Benrahma rappelle brutalement que la loi impose un devoir de contrôle sans compromis que la renommée, les remords ou les accidents ne peuvent compenser.

Les gens demandent aussi

Pour quelle raison Saïd Benrahma a-t-il été condamné à une amende ? Il a été condamné à une amende pour avoir possédé deux chiens tyranniques XL dangereusement incontrôlables qui ont attaqué un golden retriever à Hornchurch, dans l’est de Londres.

Combien a-t-il dû payer ? Un total de 12 995 £, dont 10 000 £ d’amende, 2 500 £ d’indemnisation et 495 £ de frais de chenil.

Quelle est la loi sur les tyrans XL au Royaume-Uni ? Depuis 2024, les propriétaires doivent enregistrer, museler et assurer leurs tyrans XL ; en posséder un sans exemption est une infraction pénale.

Où joue Saïd Benrahma maintenant ? Il joue actuellement pour le Neom FC dans la Saudi Pro League.