Pourquoi Shamima Begum et les autres épouses de l’EI devraient rester à l’étranger – pas sur l’onglet des contribuables britanniques
mercredi 12 novembre 2025, 11h28 UK
Une étude indépendante majeure sur la politique britannique de lutte contre le terrorisme et de rapatriement a formulé une recommandation radicale : les ressortissants britanniques et anciens ressortissants britanniques détenus dans des camps du nord-est de la Syrie – y compris l’affaire très médiatisée Shamima Begum – devraient être rapatriés chez eux. Le rapport prévient cependant que la politique actuelle de la Grande-Bretagne consistant à laisser ces individus dans le flou est « intenable » et risque de créer « Guantanamo britannique ».
La Commission indépendante sur la lutte contre le terrorisme au Royaume-Uni a estimé que les conditions de vie dans les camps tels que les camps d’Al Hol et d’Al Roj équivalaient à un « traitement inhumain et dégradant », plaçant le Royaume-Uni en violation de ses obligations internationales en matière de droits humains.
Shamima Begum a perdu son appel initial concernant la déchéance de la citoyenneté britannique
Combien de personnes liées au Royaume-Uni sont détenues en Syrie ?
La commission estime qu’entre 50 et 70 personnes liées aux Britanniques restent bloquées en Syrie, pour la plupart des femmes, et entre 12 et 30 enfants, dont environ la moitié ont moins de 10 ans. L’étude souligne que la Grande-Bretagne a une obligation particulière de protéger les mineurs.
La Grande-Bretagne est seule – l’État « aberrant »
Contrairement aux États-Unis, au Canada, à la France, à l’Allemagne et à d’autres pays européens qui ont rapatrié leurs ressortissants ayant rejoint ou soutenu l’EI, le Royaume-Uni suit une politique de « distance stratégique » : révocations de citoyenneté, soutien consulaire restreint et sous-traitance de la détention vers des établissements gérés par les Kurdes. Cette approche, selon la revue, érode la confiance des alliés et affaiblit la crédibilité de la lutte antiterroriste du Royaume-Uni.
Aperçu juridique : le Royaume-Uni doit-il rapatrier – ou a-t-il le droit de refuser ?
Légalement, le gouvernement britannique peut utiliser la loi britannique sur la nationalité de 1981 (article 40) pour priver la citoyenneté lorsque cela est « propice au bien public », à condition que la personne ne devienne pas apatride. Cela a été appliqué dans le cas de Shamima Begum.
Dans le même temps, la Grande-Bretagne reste liée par le Human Rights Act 1998 et la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), qui interdisent d’envoyer quelqu’un dans un endroit où il risque un traitement inhumain ou dégradant (article 3).
Le professeur Clive Walker, juriste, explique :
« Le Royaume-Uni doit trouver un équilibre délicat entre la sauvegarde de la sécurité nationale et le respect de ses obligations en vertu du droit international des droits de l’homme. »
En bref : le Royaume-Uni n’a pas l’obligation absolue de rapatrier tous les citoyens ayant rejoint une organisation terroriste – mais il ne peut pas non plus sous-traiter totalement ou ignorer cette responsabilité.
Chiffres concrets : qu’est-ce que cela coûte aux contribuables britanniques ?
Même si les chiffres précis concernant le rapatriement des individus depuis la Syrie ne sont pas publics, des programmes comparables donnent une idée de leur ampleur. Par exemple, le programme britannique de réinstallation des personnes vulnérables syriennes estime que la réinstallation des réfugiés coûtera jusqu’à 1,7 milliard de livres sterling au cours de leur vie.
Le rapatriement des anciens membres de l’EI est bien plus complexe : il implique un transport sécurisé, des poursuites, un suivi, une réhabilitation, une éventuelle incarcération et une surveillance à long terme. Des estimations prudentes placent entre 200 000 et 500 000 £ par individu dans la tranche inférieure. Pour 50 à 70 individus, cela se traduit par 10 à 35 millions de livres sterling ou plus. Et cela avant d’inclure une surveillance indéfinie ou d’éventuels coûts de prison.
Qui paie ? Le contribuable. Qui les surveille ? Des agences comme le MI5, le ministère de l’Intérieur, les services de probation – tous déjà sous pression.
Risque de radicalisation et menace à long terme
Les experts estiment que laisser indéfiniment des ressortissants britanniques dans des camps syriens pourrait intensifier les risques sécuritaires plutôt que de les atténuer. La commission déclare :
« Comme les évasions des camps sont susceptibles de conduire à certains retours vers le Royaume-Uni, un programme organisé de retour, de réadaptation et d’intégration constitue la meilleure option à long terme pour gérer les risques. »
Mais le rapport met en garde : si le Royaume-Uni tarde, ces camps deviennent des incubateurs de propagande, des terrains fertiles pour la prochaine vague d’extrémistes. Le risque d’évasion, de radicalisation et de retour du terrorisme n’est pas hypothétique.
Le cas de Shamima Begum
Shamima Begum, aujourd’hui âgée de 26 ans, a voyagé depuis l’Est de Londres en 2015 à l’âge de 15 ans avec deux camarades d’école pour la Syrie et a rejoint l’État islamique (EI). Elle a perdu son appel l’année dernière contre la révocation de sa citoyenneté britannique. Ses trois enfants sont morts en bas âge. Son cas résume la tension entre la sécurité nationale et la responsabilité de l’État.
Opinion : Pourquoi devrions-nous les laisser là – et laisser l’État et le contribuable tracer la limite
Soyons terriblement honnêtes : ceux qui se sont rendus en Syrie pour rejoindre ou soutenir l’EI ont fait un choix. Ils ont pris parti contre le Royaume-Uni, l’Occident et la démocratie. Ce choix a supprimé bon nombre des protections qu’offre la citoyenneté.
Oui, les droits de l’homme comptent. Oui, les enfants sont vulnérables et méritent d’être protégés. Mais l’hypothèse générale selon laquelle le Royaume-Uni devrait payer pour leur retour, les surveiller indéfiniment, les réhabiliter et assumer le risque est de plus en plus intenable.
Chaque rapatrié coûte des centaines de milliers de livres. Chacun nécessite une surveillance à vie. Chacun court le risque de récidiver et de commettre des actes terroristes. Qui paie la note ? Le contribuable britannique. Qui supporte le danger ? Le public britannique.
S’ils reviennent, cela doit se faire selon nos conditions : des conséquences juridiques strictes, une surveillance à vie, des coûts transparents, une réadaptation solide mais une tolérance zéro pour les rechutes. Sans cela, le rapatriement devient irresponsable.
Mon opinion est ferme : pour ceux qui ont volontairement rejoint une organisation terroriste, le rapatriement ne devrait pas être une solution par défaut. Vous y êtes allé, vous avez rejoint, vous avez choisi. Restez où vous êtes et laissez l’État fixer le prix, le moniteur et les conditions. Parce que si nous les ramenons avec moins, nous soutenons implicitement le terrorisme avec l’argent public.
Qui est Shamima Begum ?
Shamima Begum – autrefois écolière de l’Est de Londres – a perdu plusieurs recours en justice pour annuler la décision du gouvernement britannique de lui retirer la citoyenneté britannique. Aujourd’hui âgée de 24 ans, elle n’a toujours pas le droit de retourner au Royaume-Uni et continue de vivre dans un camp gardé dans le nord de la Syrie.
Qui est Shamima Begum ? Begum est née en 1999 à Londres de parents d’origine bangladaise. À 15 ans, elle s’est rendue en Syrie en 2015 avec deux camarades de classe pour rejoindre l’État islamique (EI). Elle a épousé un combattant de l’EI et a eu trois enfants, dont aucun n’a survécu. Sa citoyenneté britannique a été révoquée en 2019 pour des raisons de sécurité nationale.
Que signifie la citoyenneté ?La citoyenneté donne à une personne le droit légal de vivre au Royaume-Uni et d’accéder à des services clés tels que les soins de santé, l’éducation et le vote. Cela fait également partie de l’identité d’une personne et de son appartenance juridique à l’État. Certains non-citoyens bénéficient d’un « statut d’établissement » ou d’un « permis de séjour », qui leur confère des droits similaires sans avoir la pleine citoyenneté.
Quand le Royaume-Uni peut-il retirer sa citoyenneté ? En vertu de la loi britannique sur la nationalité de 1981, le gouvernement peut révoquer la citoyenneté si cela est jugé « pour le bien public », à condition que la personne ne devienne pas apatride. Les motifs comprennent :
Appartenance ou soutien à une organisation interdite telle que ISIS ou Al-Qaïda.
Acquisition frauduleuse de la citoyenneté.
Des actions jugées préjudiciables aux intérêts du Royaume-Uni.
La loi de 2022 sur la nationalité et les frontières a encore élargi les pouvoirs, autorisant la révocation de la citoyenneté sans préavis dans certaines affaires de sécurité nationale.
Que s’est-il passé dans le cas de Begum ?Un tribunal a statué en 2020 que Begum était techniquement citoyenne du Bangladesh de descendance, donc la suppression de sa nationalité britannique ne la rendait pas apatride – bien que le Bangladesh ait déclaré plus tard qu’elle ne serait pas autorisée à entrer. En 2021, la Cour suprême a décidé qu’elle ne pouvait pas retourner au Royaume-Uni pour faire appel.
En 2023, la Commission spéciale de recours en matière d’immigration (SIAC) a reconnu des « soupçons crédibles » selon lesquels Begum était victime de trafic et d’exploitation sexuelle, mais a maintenu que la décision du ministre de l’Intérieur était légale. La Cour d’appel a confirmé cette décision en février 2024, affirmant qu’elle « avait peut-être été influencée et manipulée, mais qu’elle avait quand même pris la décision calculée de rejoindre l’État islamique ». Le 25 mars 2024, Begum a perdu sa tentative de porter l’affaire devant la Cour suprême.
Combien de personnes ont perdu la citoyenneté britannique ? Selon le ministère de l’Intérieur, 220 personnes ont été déchues de la citoyenneté britannique pour le bien public entre 2010 et 2022, principalement pour des raisons de sécurité nationale. Le pic a été atteint en 2017, lorsque 104 personnes ont perdu leur citoyenneté ; en 2022, seuls trois l’ont fait.
Comment les autres pays gèrent-ils cela ?
États-Unis : la citoyenneté de naissance ne peut pas être révoquée. Les citoyens naturalisés peuvent le perdre s’ils l’ont obtenu par fraude ou pour avoir rejoint des groupes interdits.
Australie : Les doubles citoyens peuvent perdre leur citoyenneté en cas d’infractions liées au terrorisme ou de menaces à la sécurité nationale.
États de l’UE : environ 14 pays de l’UE, dont la France, la Grèce et la Roumanie, autorisent la révocation de la citoyenneté pour des raisons de sécurité nationale. Les Pays-Bas peuvent le faire sans préavis.
FAQ : Ce que l’affaire Shamima Begum signifie pour la Grande-Bretagne et le débat sur le rapatriement des épouses de l’Etat islamique
Q1 : Shamima Begum peut-elle légalement retourner au Royaume-Uni ?R : Sa citoyenneté a été légalement révoquée en vertu de la loi sur la nationalité britannique de 1981 ; à moins d’annulation, elle n’a pas droit à un passeport britannique et doit s’adresser à son statut juridique à l’étranger.
Q2 : Quelles lois régissent le pouvoir du Royaume-Uni de priver la citoyenneté en cas de terrorisme ?R : L’article 40 de la loi britannique sur la nationalité de 1981 autorise la privation si « propice au bien public » et si la non-apatridie est maintenue. La CEDH (article 3) continue de lier le Royaume-Uni en ce qui concerne le droit contre les traitements inhumains.
Q3 : Combien de ressortissants britanniques sont encore détenus dans les camps syriens ? R : L’étude estime qu’environ 50 à 70 personnes liées aux Britanniques et 12 à 30 enfants restent dans les camps du nord-est de la Syrie.
Q4 : Combien le rapatriement pourrait-il coûter aux contribuables britanniques par personne ?R : Les estimations prudentes commencent entre 200 000 et 500 000 £ par personne, avec des coûts totaux de 10 à 35 millions de livres sterling et plus en fonction des chiffres et des besoins de suivi.
Q5 : Qui surveille les rapatriés et que se passe-t-il s’ils commettent à nouveau du terrorisme ? R : Les rapatriés relèveraient du MI5, du ministère de l’Intérieur, de la probation et du système de justice pénale. S’ils commettent de nouvelles infractions, l’État s’expose à un risque pour la sécurité publique et à une responsabilité fiscale – et le contribuable en supporte les coûts et les conséquences.
Lecture exclusive : GRANDE-BRETAGNE DANGEREUSE : Les échecs qui ont LIBÉRÉ un tueur. Pourquoi les fonctionnaires sont PROMUS lorsque des innocents meurent