Un avocat de Kraken accusé d’avoir orchestré une autre fuite dans le cadre d’un procès en diffamation contre Dominion

Le procès en diffamation intenté par Dominion Voting Systems contre l’ancien PDG d’Overstock, Patrick Byrne, continue de faire des siennes. Cela n’est peut-être pas surprenant dans une affaire où l’avocat de la défense a été arrêté pour un mandat d’arrêt non exécuté à la fin d’une audience. Mais les parties ont maintenu leur élan en trouvant de nouvelles façons créatives de divulguer des informations protégées à leurs alliés.

Byrne est ce que l’on pourrait qualifier de charitablement de personnage. Les moins philanthropes pourraient le qualifier d’excentrique.

Il a quitté « volontairement » la société qu’il avait fondée après avoir traité le gestionnaire de fonds spéculatifs Steven Cohen de « seigneur Sith » lors d’une conférence téléphonique sur les résultats financiers, avoir été dénoncé comme l’amant de l’agent russe Maria Butina et avoir affirmé que le FBI l’avait recruté pour une opération d’infiltration contre Hillary Clinton. Il est ensuite devenu l’un des principaux vecteurs de mensonges sur la fraude électorale après l’élection de 2020, ce qui lui a valu de se retrouver en première ligne dans un procès intenté par l’équipe juridique qui a soutiré 787 millions de dollars à Fox pour avoir laissé Rudy Giuliani et Sidney Powell débiter des bêtises sur ses ondes.

Byrne était à l’origine représenté par Robert Driscoll de Dickinson Wright. Mais en mars, il a remplacé Driscoll par Stefanie Lambert (alias Stefanie Juntilla), membre de la tristement célèbre équipe Kraken, actuellement inculpée dans le Michigan pour violation de matériel électoral. Environ cinq secondes plus tard, les choses ont complètement dérapé.

Insistant sur le fait qu’elle avait découvert des preuves d’un crime (apparemment certains des courriels n’étaient PAS EN ANGLAIS !), Lambert a remis des documents de découverte protégés au soi-disant shérif « constitutionnel » Dar Leaf, qui les a rapidement publiés en ligne, affirmant qu’ils constituaient la preuve d’une fraude électorale criminelle. Byrne a également republié certaines communications internes de Dominion sur ses propres comptes de médias sociaux.

Dominion a tenté de faire disqualifier Lambert, provoquant cette protestation de l’avocat inculpé :

Ce [motion to disqualify] Il s’agit en effet d’une tentative « tactique » visant à étouffer la vérité et à empêcher l’avocate soussignée qui a présenté une analyse corroborante des experts sur les déficiences des systèmes de vote de Dominion et qui a maintenant rempli son devoir éthique de signaler la découverte de violations criminelles potentielles aux forces de l’ordre. Dominion veut disqualifier la soussignée en raison de ses connaissances combinées et des informations qu’elle possède en plaidant des affaires dans plusieurs juridictions, et de son expertise et de ses connaissances, y compris de multiples analyses d’experts sur les déficiences du produit des systèmes de vote de Dominion, et pour l’empêcher d’utiliser son expertise et ses connaissances pour défendre M. Byrne, qui a le droit de retenir et de se faire défendre par un avocat qualifié.

Après que Lambert et Byrne eurent promis de ne plus violer les règles de divulgation, le juge magistrat Moxila Upadhyaya a autorisé l’avocat à rester sur l’affaire. Mais l’affaire ne s’est pas arrêtée là.

Selon une motion visant à faire appliquer l’ordonnance de protection déposée vendredi, Lambert et Byrne utilisent maintenant des assignations à comparaître issues d’une poursuite pénale au Colorado pour diffuser la découverte protégée. Cette affaire concerne l’ancienne responsable électorale du comté de Mesa, Tina Peters, qui est accusée d’avoir participé à un complot présumé visant à obtenir une fausse carte d’identité gouvernementale pour un agent de déni d’élection afin qu’il puisse illégalement prendre des images du matériel électoral du comté et infiltrer la mise à niveau manuelle du matériel de vote. Byrne a publiquement déclaré financer la défense de Peters, et il est donc peut-être plus qu’un peu suspect que Peters ait soudainement eu l’idée d’assigner Lambert à comparaître pour les documents de découverte protégés remis par Dominion.

La semaine dernière, Lambert a informé l’avocat de Dominion qu’elle avait reçu l’assignation à comparaître et qu’elle semble s’y être conformée, malgré le libellé sans ambiguïté de l’ordonnance de protection stipulant que le destinataire d’une telle demande « doit s’opposer à la production des documents confidentiels ou réservés aux yeux des avocats en raison de l’existence de cette ordonnance ».

De plus, le PDG de Dominion, John Poulos, a lui-même reçu une assignation à comparaître en lien avec les poursuites contre Peters alors qu’il se rendait à une déposition dans l’affaire Byrne. Quelques minutes plus tard, Byrne a publié une vidéo de la signification elle-même sur Twitter, félicitant l’huissier Yehuda Miller et le qualifiant d’« agent » de sa société, l’America Project.

« Mme Lambert est la seule avocate de la défense dans toutes les actions en cours à avoir reçu une assignation à comparaître dans l’affaire Tina Peters. Et pourtant, les informations demandées n’ont rien à voir avec Mme Lambert ou M. Byrne en particulier, mais plutôt avec Dominion », soutient le plaignant. « De plus, l’assignation à comparaître est rédigée de manière à donner à Mme Lambert (la cible présumée de l’assignation) un pouvoir discrétionnaire pratiquement illimité et unilatéral pour produire tous les documents produits par Dominion dans cette affaire – et tout ce qu’elle juge « pertinent pour la défense de Tina Peters ». »

Au moment où nous écrivons ces lignes, le juge Upadhyaya n’a pas encore signé l’ordonnance proposée ordonnant à Lambert de contester l’assignation à comparaître ou d’admettre qu’elle s’y est conformée. Mais cela devrait donner lieu à une nouvelle audience mouvementée !

US Dominion Inc. c. Byrne [Docket via Court Listener]

Liz Dye vit à Baltimore où elle produit le sous-ensemble et le podcast Law and Chaos.