Un juge d’appel fédéral de 97 ans qui a refusé de coopérer à une enquête sur l’aptitude physique perd son recours contre la loi sur le handicap

Accueil Actualités quotidiennes Le juge d’appel fédéral, 97 ans, qui a refusé de…

Judiciaire

Un juge d’appel fédéral de 97 ans qui a refusé de coopérer à une enquête sur l’aptitude physique perd son recours contre la loi sur le handicap

Par Debra Cassens Weiss

9 juillet 2024, 12h20 CDT

Mise à jour : Un juge fédéral a confirmé une loi sur le handicap utilisée pour suspendre une juge d’appel fédérale de 97 ans de l’audition de nouvelles affaires tout en rejetant les réclamations restantes dans son recours judiciaire.

Le juge de district américain Christopher R. Cooper du district de Columbia a statué mardi contre la juge Pauline Newman de la cour d’appel américaine pour le circuit fédéral, rapporte Law360.

Newman a été suspendu de toute nouvelle audience en septembre 2023 pour avoir refusé de participer à des évaluations médicales visant à déterminer son aptitude mentale à siéger sur le banc.

Lors de la suspension de Newman, le conseil judiciaire du Circuit fédéral a déclaré qu’une enquête « a fourni des preuves accablantes que le juge Newman pourrait souffrir de problèmes mentaux importants, notamment de pertes de mémoire, de manque de compréhension, de confusion et d’une incapacité à effectuer des tâches de base ».

Le procès fédéral de Newman contestait la loi qui a créé les conseils judiciaires de circuit, qui peuvent prendre des mesures sur les plaintes concernant les handicaps physiques et mentaux des juges, et la loi sur la conduite judiciaire et le handicap, qui régit la procédure dans de tels cas.

Cooper avait précédemment rejeté la plupart des chefs d’accusation dans le procès de Newman en 11 chefs d’accusation en février, invoquant un manque de compétence et l’absence de demande sur laquelle une réparation peut être accordée.

Dans sa nouvelle décision sur les chefs d’accusation restants, Cooper a déclaré que la loi sur le handicap ne viole pas le quatrième amendement et n’est pas inconstitutionnellement vague.

Newman avait affirmé que les dispositions qui peuvent contraindre à des évaluations médicales et psychiatriques violaient l’interdiction des perquisitions et saisies déraisonnables prévue par le Quatrième amendement.

Newman n’a pas démontré que la loi est inconstitutionnelle dans toutes les applications, la norme requise dans une contestation frontale de la constitutionnalité d’une loi, a déclaré Cooper.

« Bien que certaines conduites d’enquête puissent susciter des inquiétudes au titre du Quatrième amendement, et même constituer des violations des droits à la vie privée d’un individu, le juge Newman n’a pas démontré que chaque application de la disposition contrevient au Quatrième amendement », a déclaré Cooper.

Cooper a également déclaré que la loi n’est pas inconstitutionnellement vague car elle s’applique uniquement aux juges qui sont conscients de leurs devoirs.

« En effet, avant de prendre leurs fonctions, tous les juges doivent prêter serment de « s’acquitter fidèlement et impartialement de toutes les tâches qui leur incombent » », a déclaré Cooper. « Étant donné que la disposition est liée à des « critères connus », elle n’est pas inadmissiblement vague. »

Newman est représenté par la New Civil Liberties Alliance, un cabinet d’avocats d’intérêt public à but non lucratif, qui a fourni une déclaration à l’ABA Journal.

« La NCLA va certainement faire appel de la décision d’hier et de l’ordonnance de février », a déclaré Greg Dolin, avocat principal en contentieux à la New Civil Liberties Alliance, dans le communiqué. « Nous avons toujours eu l’intention de poursuivre cette affaire, si nécessaire, jusqu’au bout de la chaîne juridique. En ce qui concerne la décision d’hier, elle est décevante mais pas surprenante. Nous étions préparés à ce résultat et nous déposerons un avis d’appel sous peu. »

Voir également:

Les enquêtes sur les juges fédéraux sont rares et devraient être plus fréquentes, selon un ancien greffier

Un juge d’appel fédéral de 96 ans ne parvient pas à annuler l’ordonnance de suspension pour avoir refusé de coopérer à une enquête sur l’aptitude physique

S’exprimant lors d’une réunion de l’ABA, la juge fédérale d’appel, âgée de 96 ans, n’évoque pas sa suspension mais évoque le rythme de son opinion

Mis à jour le 10 juillet à 11h47 pour inclure la déclaration de Greg Dolin de la New Civil Liberties Alliance.