Un plaideur pro se et un avocat condamnés à payer 1,5 million de dollars pour avoir utilisé le nom de Lewis Brisbois

Accueil Actualités quotidiennes Le justiciable pro se et son avocat condamnés à payer…

Cabinets d’avocats

Un plaideur pro se et un avocat condamnés à payer 1,5 million de dollars pour avoir utilisé le nom de Lewis Brisbois

Par Debra Cassens Weiss

17 septembre 2024, 15 h 05 HAC

Mise à jour : Un juge fédéral de Houston a ordonné à un avocat et à un plaideur professionnel dans un litige relatif aux frais de location et d’expulsion de payer 1,5 million de dollars pour l’enregistrement d’une entreprise texane sous le nom de Lewis Brisbois Bisgaard & Smith, le cabinet d’avocats représentant leur adversaire au litige. dans le litige locatif.

Le juge de district américain Keith P. Ellison du district sud du Texas a ordonné au plaideur pro se Michael Bitgood de payer 1 million de dollars et à l’avocate Susan C. Norman, qui représentait un deuxième plaideur dans le litige de location, de payer 500 000 dollars, rapporte Law360. Un autre avocat, Bradley B. Beers, a été condamné à payer 10 000 $ pour avoir déposé un certificat de nom d’emprunt enregistrant la nouvelle entité auprès du bureau du secrétaire d’État du Texas.

Bitgood et Norman ont déposé des documents pour enregistrer une société de personnes et prendre le nom de Lewis Brisbois après avoir vu un avis en ligne indiquant que l’enregistrement de la société pour une société à responsabilité limitée étrangère au Texas était expiré. Après avoir pris le nom de Lewis Brisbois, Bitgood et Norman ont allégué que l’avocat de Lewis Brisbois représentant leur adversaire dans le litige de location n’avait plus le droit de comparaître devant un tribunal du Texas. Le pari a fonctionné.

Lewis Brisbois a intenté une action en justice en septembre 2022 pour contrefaçon présumée de marque, concurrence déloyale et fraude. Ellison a émis une injonction préliminaire en février 2023 qui a été confirmée dans un avis non publié du 31 juillet par la 5e Cour d’appel de circuit des États-Unis à la Nouvelle-Orléans.

Ellison a accueilli une requête en jugement sommaire le 14 août, une injonction permanente le 6 septembre et a évalué les dommages le 13 septembre.

L’opinion du jugement sommaire d’Ellison a été favorable à Lewis Brisbois concernant les allégations de contrefaçon de marque et de concurrence déloyale. Il a également déclaré que Lewis Brisbois avait droit aux honoraires d’avocat, qui sont autorisés dans les affaires de marques déposées en vertu de la Loi Lanham qui sont « exceptionnelles ».

« S’il existe un cas exceptionnel en vertu du Lanham Act, c’est bien celui-ci », a écrit Ellison. « Les accusés ont déposé des dizaines de requêtes frivoles et ont retardé la procédure pendant des mois. »

Dans une note de bas de page, Ellison a déclaré que le dépôt de requêtes frivoles était « le plus flagrant » dans le cas de Bitgood, car il avait déposé 65 requêtes et documents après avoir obtenu l’accès au système de classement PACER.

“Ce tribunal a eu des recours collectifs complexes et pluriannuels qui nécessitent beaucoup moins de dépôts que cette simple affaire de contrefaçon”, a écrit Ellison.

Norman et Beers n’ont pas immédiatement répondu aux messages électroniques et vocaux de l’ABA Journal sollicitant des commentaires.

Bitgood a déclaré au Journal dans un courrier électronique : « Non, je n’ai pas 1 million de dollars en réserve » pour payer le jugement. Il a élaboré lors d’un entretien téléphonique.

« Non seulement c’est injuste, mais c’est scandaleux », dit Bitgood à propos de l’ordonnance de dommages-intérêts. Lewis Brisbois « n’a pas subi un seul centime de dommages ; ils n’ont engagé aucun frais d’avocat », dit-il.

Bitgood dit qu’il a cherché à utiliser le nom de Lewis Brisbois « pour le plaisir », mais sa quête s’est avérée fructueuse car il a « fouetté » Lewis Brisbois lorsqu’il a disqualifié l’entreprise dans le conflit de location.

«Je les ai battus équitablement devant un tribunal d’État», dit-il.

Bitgood dit qu’il a dit à Ellison lors d’une audience le 6 octobre 2022, soit moins d’un mois après le début du procès en matière de marque, qu’il n’avait aucun intérêt à lutter contre le procès en matière de marque et qu’il ne voulait pas utiliser le nom de Lewis Brisbois.

« Qui veut un nom comme celui-là avec sa réputation de toute façon ? » dit Bitgood.

Cependant, des demandes supplémentaires visant à l’annulation de la décision de location et à l’indemnisation ont conduit Bitgood, selon ses propres termes, à dire à Lewis Brisbois : « Faites exploser votre a- – ; je ne peux pas faire tout ça. »

Quant aux allégations d’Ellison selon lesquelles Bitgood aurait déposé des requêtes frivoles, Bitgood dit que le juge devrait préciser quelles requêtes il jugeait frivoles et quelle loi étayait sa conclusion. Et il devrait avoir une audience pour réfuter les allégations, dit Bitgood.

Parce qu’il a indiqué très tôt qu’il était prêt à abandonner le nom, Bitgood dit : « Pour quoi nous battons-nous ?

Mis à jour le 17 septembre à 15 h 37 pour ajouter les commentaires du plaideur pro se Michael Bitgood.