La Cour suprême s’est divisée sur l’approbation de la première école à charte religieuse

Mercredi, la Cour suprême a été divisée sur la tentative d’une école de charte virtuelle catholique pour devenir la première école à charte religieuse du pays. Avec le juge Amy Coney Barrett a récusé de l’affaire, le résultat a semblé dépendre du vote du juge en chef John Roberts, qui a posé des questions en sondage des deux parties mais n’a pas rendu sa position claire.

L’affaire a commencé il y a deux ans, lorsque la commission scolaire à charte de l’Oklahoma a approuvé une demande de l’archidiocèse d’Oklahoma City et le diocèse de Tulsa pour établir St. Isidore de Séville, une école à charte catholique virtuelle. Bien que la loi de l’État régissant les écoles à charte les oblige à être non religieuses «dans leurs programmes, politiques d’admission et autres opérations», le contrat du conseil avec St. Isidore à condition que l’école puisse exercer librement ses croyances religieuses.

Gentner Drummond, le procureur général républicain de l’État, s’est rendu à la Cour suprême de l’Oklahoma, lui demandant d’invalider le contrat du conseil d’administration avec St. Isidore.

La Cour suprême de l’État a accepté de le faire. St. Isidore, le tribunal d’État a jugé une école publique et, par conséquent, en vertu de la loi de l’État, non religieuse.

Représentant la commission scolaire à charte de l’Oklahoma, James Campbell a déclaré aux juges que le programme scolaire à charte de l’État s’appuie sur des organisations privées pour créer plus d’options éducatives. «Fourni par l’ingéniosité privée», a souligné Campbell, «ces écoles prospèrent». Et il a souligné que trois des affaires récentes de la Cour suprême – Trinity Lutheran c. Comer, Carson c. Makin et Espinoza c. Montana Department of Revenue – qui, a-t-il dit, représentent la proposition que lorsque le gouvernement présente des avantages ou des fonds généralement accessibles au public, il ne peut exclure les personnes ou les groupes de ces programmes parce qu’ils sont religieux.

Roberts a repoussé la dépendance de Campbell à l’égard du trio de cas, suggérant que ces cas «impliquaient une implication de l’État assez discrète». En revanche, Roberts a déclaré: «Cela me semble une implication beaucoup plus complète.»

La juge Elena Kagan a accepté, disant à Campbell que cette affaire était «un peu différente» de Carson, dans laquelle la Cour suprême a annulé une politique du Maine qui a permis aux fonds publics d’être utilisés pour payer les frais de scolarité dans des écoles non sectaires mais pas dans les écoles religieuses. Dans ce cas, les écoles à charte ont déclaré: «ressemblent à des écoles publiques régulières» et sont soumises aux mêmes types d’exigences que les écoles publiques traditionnelles – par exemple, elles sont libres, elles sont ouvertes à tous, elles doivent se conformer aux normes de compétence et l’État peut les fermer. «Ce sont des institutions gérées par l’État», a conclu Kagan.

Le juge Ketanji Brown Jackson semblait également douteux que la ligne luthérienne Trinity était nécessairement applicable ici. À Carson, a-t-elle noté, la Cour suprême a statué qu’un État peut choisir de fournir une éducation strictement laïque dans ses écoles publiques. St. Isidore, a-t-elle posé, ne se voit pas refuser un avantage que tout le monde reçoit, mais se voient plutôt refuser un avantage que personne d’autre ne reçoit – la capacité d’établir une école publique religieuse. Dans le cadre des affaires de la Cour suprême, a-t-elle soutenu, cela aurait été une autre histoire si St. Isidore voulait établir une école publique laïque mais que sa demande a été rejetée parce qu’il s’agit d’une institution religieuse.

Un autre objectif clé de l’argument était de savoir si St. Isidore est un acteur privé qui a droit au libre exercice de la religion ou qui est plutôt une entité gouvernementale ou un acteur d’État, qui n’aurait pas un tel droit.

Représentant Drummond, Gregory Garre a fait valoir que des écoles à charte comme St. Isidore ont «toutes les caractéristiques des entités gouvernementales». Ils sont créés par l’État, a-t-il dit – ici, par l’Assemblée législative en vertu de la loi de l’État – et ils restent sous la supervision et le contrôle de l’État. L’État, a-t-il soutenu, exerce une «surveillance étendue du programme d’écoles à charte, bien plus qu’elle ne se dispute pour les écoles privées de l’État. En effet, a-t-il noté, la loi fédérale oblige les écoles à charte à opérer sous «supervision publique et orientation». L’État a désigné des écoles à charte comme des entités publiques, et le public comprend qu’ils sont des écoles publiques, a-t-il déclaré.

Mais Campbell a repoussé cette caractérisation, disant aux juges que St. Isidore avait été créé par deux organisations privées et est contrôlée par un conseil extérieur.

Le juge Neil Gorsuch semblait réceptif à cette caractérisation. Il a ensuite observé que si le manque de supervision par le conseil d’administration d’une école a entraîné la détermination qu’une école à charte n’est pas une entité gouvernementale, les États pourraient réagir en lançant plus de surveillance pour les écoles à charte – par exemple, en plaçant des fonctionnaires au conseil d’administration.

Le juge Samuel Alito s’est concentré sur les commentaires de Drummond pour s’opposer à la demande de St. Isidore d’ouvrir une école à charte virtuelle, lorsqu’il a noté que l’approbation de la demande de St. Isidore signifierait que le conseil devrait également approuver une école à charte religieuse exploitée par une religion minoritaire. Vous avez, il a dit à Garre, un «problème de chef-d’œuvre très sérieux Cakeshop», se référant à la cas 2018 d’un boulanger du Colorado qui a refusé de faire un gâteau de mariage personnalisé pour un couple de même sexe. Le tribunal a rendu une décision étroite pour le boulanger, constatant qu’une agence administrative du Colorado avait été trop hostile à ses croyances religieuses sincèrement détenues. L’opposition «recommence l’hostilité à» de l’islam, a souligné Alito.

Les juges ont également passé du temps à explorer les implications d’une décision dans les deux sens. Kagan a décrit une hypothétique impliquant une école dans une communauté hassidique à New York qui voulait adopter un programme axé sur le Talmud et d’autres textes anciens, avec une instruction en yiddish ou en hébreu. New York doit-elle approuver cette école à charte, a interrogé Kagan, même si le programme est «super différent»? L’État voulait adopter un programme d’école à charte pour offrir de la flexibilité, mais une décision pour l’école à charte dans ce cas nécessiterait de financer toutes sortes d’écoles religieuses si elle veut avoir des programmes.

Gorsuch a répliqué qu’il pourrait être une «règle neutre» pour exiger que les écoles à charte enseignent un programme standard qui comprenait des matières comme les mathématiques, les sciences et l’anglais.

D’autres juges, dont Roberts, ont demandé à Garre de faire face à la décision du tribunal dans Fulton c. City of Philadelphie, jugeant que la ville avait violé la clause de libre exercice lorsqu’elle a refusé de conclure un contrat avec les services sociaux catholiques pour placer les enfants dans des maisons d’accueil en raison de la politique de l’agence de ne pas certifier les couples de même SEX en tant que parents adoptifs.

Garre a répondu que l’affaire devant le tribunal mercredi était «fondamentalement différente» de Fulton, car dans cette affaire, les services sociaux catholiques n’ont pas été financés ou contrôlés par l’État.

Le juge Brett Kavanaugh, l’un des juges qui était le plus ouvertement sympathique à l’école à charte, a fait écho aux arguments de l’école et au conseil d’administration qui maintient l’opinion de la Cour suprême de l’Oklahoma pourrait signifier que d’autres services confessionnels, comme les services sociaux catholiques ou les organisations caritatives catholiques, seraient également considérées comme des entités gouvernementales et ne seraient pas à l’exercice de leur religion.

Garre a de nouveau essayé de distinguer St. Isidore de ce type de services, disant à Kavanaugh que les autres services confessionnels ne sont pas établis par l’État lui-même.

Gorsuch a poussé Garre davantage, observant que les services sociaux catholiques ne pourraient en fait fournir aux services d’adoption qu’à une «surveillance incroyable» de la ville. Comment, a demandé Gorsuch, établirait la frontière entre les services confessionnels qui seraient ou ne seraient pas des entités gouvernementales? “Nous devons passer un test”, a conclu Gorsuch.

Vers la fin de son temps au pupitre, Garre a déclaré aux juges que s’ils se gouvernent pour le conseil d’administration et l’école, cela aura un «effet dramatique» sur le système de l’école charte. Cela signifierait, a-t-il dit, que la loi fédérale régissant les écoles à charte et pratiquement toutes les lois de la charte-école de l’État seraient également inconstitutionnelles, car elles exigent que les écoles à charte soient «non sectaires». Le Congrès et les gouvernements des États pourraient adopter de nouvelles lois, a-t-il reconnu, mais dans l’intervalle, il a soutenu qu’il y aurait «l’incertitude, la confusion et les perturbations».

La Loi sur l’éducation des personnes handicapées, la loi fédérale garantissant que les élèves handicapés reçoivent une éducation publique gratuite appropriée, s’applique aux écoles à charte parce qu’elles sont considérées comme des écoles publiques, a poursuivi Garre. Mais cette compréhension pourrait être bouleversée par une décision pour l’école et le conseil d’administration.

Et si les écoles religieuses peuvent être considérées comme des écoles à charte publiques, Garre a poursuivi, cela soulèvera des questions sur qui peut être admis dans de telles écoles, que les écoles peuvent embaucher en tant qu’enseignants et sur les programmes de ces écoles.

Mais plusieurs des juges ont vu la question devant le tribunal très différemment. De l’avis de Kavanaugh, les écoles religieuses ne demandaient pas le favoritisme; Ils cherchaient simplement à ne pas être exclus du programme d’école à charte en fonction de leur religion. L’école et le conseil d’administration semblaient avoir quatre voix – le juge Clarence Thomas avec Alito, Gorsuch et Kavanaugh. La question de savoir si le juge en chef les rejoindra pour annuler la décision de la Cour suprême de l’Oklahoma semble possible, mais reste à voir.