Trump demande à la Cour suprême d’autoriser l’interdiction des militaires transgenres de l’armée

L’administration Trump est venue à la Cour suprême jeudi matin, demandant aux juges de lui permettre d’appliquer une politique du ministère de la Défense en 2025 interdisant aux personnes transgenres de servir dans l’armée américaine. Le 27 mars, le juge de district américain Benjamin Settle a interdit au gouvernement d’appliquer sa politique partout aux États-Unis.

Peu de temps après que le solliciteur général américain D. John Sauer a déposé sa demande auprès du tribunal, les juges ont demandé aux avocats représentant les Challengers de déposer leur réponse avant le 1er mai à 17 h à 17 h

Le 20 janvier, le président Donald Trump a publié un décret exécutif qui a révoqué une ordonnance du président de l’époque, Joe Biden, qui avait permis aux membres transgenres des forces armées de servir ouvertement. Peu de temps après, Trump a rendu une autre ordonnance qui a obligé le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, pour mettre en œuvre une interdiction des «personnes atteintes de dysphorie de genre» – c’est-à-dire une détresse psychologique causée par un conflit entre le sexe qu’une personne est affectée à la naissance et l’identité de genre de cette personne.

En février, le ministère de la Défense a émis une politique qui, sous réserve d’exceptions étroites, disqualifie toute personne atteinte de dysphorie de genre ou a subi des interventions médicales pour traiter la dysphorie de genre de servir dans l’armée.

Les plaignants individuels sont sept membres actuels des forces armées, qui sont toutes transgenres et une personne transgenre qui souhaite rejoindre l’armée. La plaignante principale, la commandant Emily Shilling, est aviator naval depuis 19 ans, au cours de laquelle elle a volé plus de 60 missions de combat et a été pilote d’essai de la Marine. Elle soutient que la Marine a dépensé 20 millions de dollars pour sa formation. Elle est en transition à partir de l’automne 2021.

Les plaignants se sont rendus devant la Cour fédérale pour contester cette politique, faisant valoir qu’elle avait violé (entre autres choses) la garantie de la Constitution d’une protection égale.

Settle était d’accord avec eux, appelant la politique une «interdiction de couverture de facto sur le service transgenre».

La Cour d’appel américaine pour le 9e circuit a refusé de suspendre l’ordonnance du tribunal de district pendant que le gouvernement faisait appel.

Soutenant que l’ordonnance de Settle avait approprié l’autorité de la Direction de l’exécutif pour déterminer qui pourrait servir dans les forces armées du pays “, Sauer a demandé jeudi aux juges de suspendre l’ordonnance de Settle pendant que le litige se poursuit devant la Cour d’appel et (si nécessaire) la Cour suprême.

Sauer a souligné que lors de la première administration Trump, un jury d’experts avait conclu que permettre aux personnes atteintes de dysphorie de genre à servir dans les forces armées serait «contraire à« l’efficacité militaire et la létalité ». Aux États-Unis.

La politique, a expliqué Sauer, établit simplement des distinctions sur la base d’une condition médicale, d’une dysphorie de genre et de traitements liés à cette condition, plutôt que sur l’identité de genre. Il est donc soumis au test constitutionnel le moins rigoureux, connu sous le nom de revue du bassin rationnel. Et il peut facilement répondre à cette norme: le gouvernement, a écrit Sauer: «A des intérêts sans aucun doute importants pour maintenir la préparation militaire, la cohésion, le bon ordre et la discipline, ainsi que pour gérer les coûts des militaires» – et la politique est rationnellement liée à la réalisation de ces intérêts.

De plus, Sauer a poursuivi, en 2019, la Cour suprême avait permis à la première administration Trump de faire respecter une politique «matériellement indiscernable de celle en cause ici».

Sauer a poursuivi la campagne de l’administration Trump contre les injonctions dites «universelles» ou nationales, faisant valoir (entre autres) qu’ils dépassent le pouvoir des tribunaux fédéraux en autorisant efficacement ces tribunaux à superviser les actes d’une autre branche du gouvernement. Plus largement, a ajouté Sauer, ils «causent des dommages importants au gouvernement» – par, par exemple, en encourageant le forum et obligeant le gouvernement à faire appel immédiatement chaque décision contre elle. “Au minimum”, a conclu Sauer, la Cour suprême devrait réduire la portée de l’ordonnance de Settle afin qu’elle “bloque la mise en œuvre de la politique de 2025 uniquement quant aux huit intimés individuels dans cette affaire”.