Un tribunal fédéral peut-il certifier un recours collectif qui comprend les plaignants qui n’ont pas été blessés?

L’argument mardi dans Laboratory Corp. of America c. Davis en présente un autre dans une série remarquable de cas cette année qui a atteint le stade de l’argument sans présenter clairement la question sur laquelle les juges ont accordé l’examen.

La présentation dans le mémoire d’ouverture de LabCorp est puissante et directe. Tout d’abord, il pose l’idée que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas accorder une réparation aux plaignants qui n’ont pas subi de blessure reconnaissable. Ensuite, il présente les faits de cette affaire: LabCorp a déployé des kiosques d’enregistrement automatisés dans ses installations, ce que la plupart des clients aiment vraiment. Un problème, cependant, est que ces kiosques ne fonctionnent pas pour les aveugles. D’où ce recours collectif, affirmant que les kiosques désavantagent les aveugles, conduisant à la responsabilité en vertu de diverses théories juridiques.

LabCorp décrit ensuite une classe qui comprend tous les aveugles qui avaient été exposés aux kiosques – qu’ils connaissaient les kiosques ou souhaitent les utiliser. De toute évidence, cependant, s’ils ne connaissaient pas les kiosques et ne s’intéressaient pas à eux, ils n’ont subi aucune blessure de la présence des kiosques. Une classe comprenant tous les aveugles comprend donc une énorme masse de fêtes non blessées. Cela pose la perspective, explique LabCorp, que la certification de la classe le forcera dans un règlement massif et inapproprié. Cue l’indignation. Les juges qui soupçonnent profondément le pouvoir exorbitant de la certification des classes seront très suspects – et il y en a plus de deux ou trois sur le tribunal actuel.

Deux problèmes majeurs entravent un chemin droit vers la décision que cherche à LabCorp. La première, trop courante, ce terme est la probabilité que l’affaire ne présente pas vraiment cette question. Il est assez clair que le tribunal de district a certifié à un moment donné une classe qui excluait tous les aveugles qui n’ont pas tenté ou ne voulaient pas utiliser le kiosque – une classe limitée à ceux qui pouvaient être considérés comme ayant subi une blessure reconnaissable. La définition de classe sur laquelle LabCorp se plaindre est venue uniquement en réponse à l’objection de LabCorp à la définition plus limitée. Apparemment, la stratégie de LabCorp à ce stade du litige – différent de sa stratégie maintenant – a rendu la classe étroite répréhensible. Le problème pour les juges est que LabCorp avait déjà fait appel avant que la définition de la classe n’ait été réduit, il n’est donc pas du tout clair que quelque chose dans l’avis de la Cour d’appel concerne la définition de classe que LabCorp conteste désormais avec force.

La deuxième difficulté est un problème de «pente glissante». La rhétorique de LabCorp soutiendrait une règle absolue selon laquelle une classe ne peut jamais inclure même un seul individu sans blessure reconnaissable, mais lorsqu’elle est en train de se disputer, il admet que certaines personnes non blessées doivent être incluses comme une question pratique. Son objection ici est qu’il y a juste trop d’individus non blessés. Ce type d’argument imprécis sera beaucoup plus difficile à évaluer pour les juges qu’une règle d’exclusion dure et rapide.

Je suppose que certains, mais pas tous, des juges prendront le point de vue qu’il est assez facile de trier les demandeurs blessés et non blessés lorsque le moment venu pour un remède, limitant le soulagement uniquement aux blessés. Pour ces juges, cette affaire semblera «beaucoup de bruit pour rien». Mais je suppose que la majeure partie de l’argument sera dépensée sur des questions sur exactement ce qui était, et n’était pas, devant la Cour d’appel et ce qui est et n’est pas, correctement devant la Cour. À un moment donné, cependant, vous devez vraiment commencer à vous demander pourquoi les clercs ne font pas un meilleur travail pour que ces problèmes soient entièrement diffusés avant que les juges ne consacrent une fente d’argument à une affaire qui n’est clairement pas un bon véhicule pour répondre à la question présentée.