La nomination de Jack Smith était-elle anticonstitutionnelle ? Il n’a pas plus d’autorité que Taylor Swift, affirme un amicus brief

Accueil Nouvelles quotidiennes La nomination de Jack Smith était-elle inconstitutionnelle ?…

Loi constitutionnelle

La nomination de Jack Smith était-elle anticonstitutionnelle ? Il n’a pas plus d’autorité que Taylor Swift, affirme un amicus brief

Par Debra Cassens Weiss

21 décembre 2023, 14h21 CST

La nomination du conseiller spécial Jack Smith était inconstitutionnelle, le laissant impuissant à obtenir une décision rapide de la Cour suprême des États-Unis sur les demandes d’immunité de l’ancien président Donald Trump, selon un mémoire d’amicus signé par l’ancien procureur général américain Edwin Meese et deux professeurs de droit.

« Ne bénéficiant pas de l’autorité du gouvernement fédéral, Smith est un exemple moderne de l’empereur nu », affirme le mémoire d’amicus du 20 décembre. “Indûment nommé, il n’a pas plus d’autorité pour représenter les États-Unis devant ce tribunal que Bryce Harper, Taylor Swift ou Jeff Bezos.”

Les professeurs de droit qui ont co-écrit le mémoire avec Meese sont Steven G. Calabresi de la Pritzker School of Law de l’Université Northwestern et Gary S. Lawson de la Boston University School of Law.

Calabresi a résumé les arguments dans un article pour la Conspiration Volokh.

Le mémoire soutient que le procureur général Merrick Garland « a outrepassé son autorité statutaire et constitutionnelle » lorsqu’il a nommé Smith en novembre 2022. Parce que la nomination de Smith était inconstitutionnelle, « chaque mesure qu’il a prise depuis sa nomination est désormais nulle et non avenue », a soutenu Calabresi à la conspiration Volokh.

Smith – qui n’a pas été nommé conseiller spécial par le président Joe Biden ni confirmé par le Sénat américain – a une compétence à l’échelle nationale, ce qui le rend plus puissant que n’importe lequel des 93 avocats américains confirmés par le Sénat, a déclaré Calabresi. La loi fédérale autorise le procureur général à nommer des avocats pour assister les avocats américains, mais pas pour les remplacer, a-t-il écrit.

L’argument est que la clause de nomination exige que toutes les fonctions fédérales « non prévues » dans la Constitution soient établies par la loi. Pourtant, il n’existe aucune loi établissant le Bureau du conseiller spécial au sein du ministère américain de la Justice. Il n’existe pas non plus de loi autorisant le procureur général à nommer un avocat spécial d’officier inférieur doté des pouvoirs conférés à Smith. Et les officiers inférieurs, de toute façon, doivent être contrôlés par un officier supérieur, mais Garland n’a pas ce pouvoir sur Smith en vertu des réglementations du DOJ.

La clause de nomination indique clairement que le « mode de nomination par défaut » pour tous les officiers est la nomination présidentielle, la confirmation du Sénat et la nomination présidentielle, indique le mémoire.

Il existe un moyen approprié de nommer un avocat spécial comme Smith, a déclaré Calabresi lors de la Conspiration Volokh. Garland devrait « demander à l’un des meilleurs avocats américains confirmés par le Sénat et actuellement en poste pour poursuivre les affaires découlant des événements du 6 janvier 2021, ou de l’affaire d’utilisation abusive de documents classifiés, d’être un avocat spécial » doté d’une autorité nationale.

Le procureur général pourrait alors nommer Smith comme assistant spécial du procureur spécial, et les affaires Trump pourraient alors être « recommencées à partir de zéro », a écrit Calabresi.

«Nous ne voulons pas que les futurs procureurs généraux américains, comme ceux que Donald Trump pourrait nommer, s’il est réélu en 2024, soient capables de choisir n’importe quel avocat voyou et coriace dans la rue et de lui donner des pouvoirs comme le procureur général Merrick Garland l’a donné. citoyen privé Jack Smith », a écrit Calabresi. “Pensez à ce que cela aurait conduit à l’époque de McCarthy.”