Sur les arguments en faveur du génocide

“Tuer les Juifs!”

« Tuez les Noirs ! »

« Tuez les gays ! »

Attendez! C’est trop poli. Les intervenants disent tour à tour :

“Tuer le [racial slur for Jews]! »

“Tuer le [racial slur for Blacks]! »

“Tuer le [sexual slur for gays]! »

Attendez! C’est trop poli. Les intervenants disent tour à tour :

« C’est l’heure du génocide ! Tuez tous les [same as above]! »

Voici ma question : laquelle de ces déclarations est protégée par le premier amendement ?

La réponse, bien sûr, est simple : toutes ces déclarations sont protégées par le premier amendement.

Toutes ces déclarations sont offensantes et insensées, et aucune personne civilisée ne croirait les idées qu’elles expriment. Mais ce ne sont que des discours. Ils n’ont pas pour but, et ne sont pas susceptibles d’inciter à une violence imminente, donc les orateurs peuvent parler. Fin de l’histoire.

Notez que j’ai intentionnellement éliminé les éléments problématiques de mes questions hypothétiques. Il n’y a pas de foule armée au fond de la salle qui pourrait être incitée à s’enfuir et à tuer des gens. Personne ne poursuit un Juif sur le campus en lui criant à plusieurs reprises : « Tuez tous les Juifs » à l’oreille. Il n’y a pas d’incitation immédiate, il n’y a pas de harcèlement, il y a juste un clown sur le podium exprimant des opinions offensantes. C’est autorisé. C’est l’Amérique. Dieu nous benisse.

Alors, comment trois présidents d’université ont-ils pu se mettre en difficulté à ce sujet ?

Ils se sont apparemment attiré des ennuis en ne condamnant pas assez durement la promotion du génocide des Juifs. C’est drôle parce que la Constitution permet en réalité aux gens de prôner le génocide des Juifs. Les nazis, par exemple, sont autorisés à défiler à Skokie. Pourquoi est-ce mal pour les présidents d’université de permettre aux gens de dire des choses que la Constitution autorise ?

Voici pourquoi ces présidents d’université ont vraiment eu des ennuis : leurs collèges ont commencé à essayer d’imposer des restrictions sur la liberté d’expression autres que celles imposées par la Constitution. Les collèges voulaient éliminer les « microagressions » sur le campus. Une fois que vous empruntez cette voie, vous portez un toast.

Les microagressions ne sont que cela : des micro. Essayer d’éliminer les petites infractions est très délicat et probablement même pas une bonne idée. Premièrement, si l’infraction est mineure, dites à la victime de vivre avec. La vie est dure. Vous serez soumis à des milliers d’indignités mineures d’ici la tombe. Vous n’obtiendrez aucune protection contre aucun d’entre eux. Autant apprendre cette leçon à l’université.

Deuxièmement, certains chercheurs affirment que le premier amendement vise à vous forcer à tolérer les discours offensants. Selon ces chercheurs, la société est plus forte si les locuteurs disent ce qu’ils veulent et si les auditeurs doivent réagir sans violence. Cela enseigne à l’auditeur la retenue. Laisser les microagressions rester impunies peut être une bonne chose pour nous.

Troisièmement, et c’est peut-être le plus important, une fois que vous avez conçu une règle pour punir les microagressions, vous devez essayer de la faire appliquer de manière non discriminatoire. C’est presque impossible. Une grande variété d’opinions circulent sur le campus ; ce qui est une « microagression » pour une personne, c’est « dire la vérité » à une autre. Une fois que les administrateurs commencent à essayer de trier ces choses, ils ne peuvent pas gagner.

Si un cinglé encapuchonné du KKK se met à divaguer sur le fait de tuer tous les Afro-Américains sur le campus, cela offense tout être humain réfléchi. Néanmoins, ne le punissez pas.

Parce que demain, quelqu’un se mettra à divaguer sur « l’Intifada », ou « du fleuve à la mer », ou « tuer tous les Juifs », ou autre chose, et vous serez paralysé. Si vous avez puni le premier discours, vous devez peut-être punir le second. Ou peut-être pas. Ne suivez pas ce chemin.

La règle la plus simple pour les administrateurs d’université est la suivante : « Si la parole est autorisée par la Constitution, nous l’autorisons sur le campus. » Fin de l’histoire.

Vous auriez des débats vigoureux sur le campus, mais tant que personne n’a été blessé, c’est ce que vous voulez.

Peut-être que les administrateurs devraient créer des règles plus restrictives que celle que j’ai suggérée. Je ne sais vraiment pas. Je n’ai jamais été administrateur d’université et je n’ai jamais vraiment réfléchi à la question.

Mais je sais que beaucoup de choses dites à l’extrême gauche sont tout simplement fausses. « Le silence est violence » est un joli slogan, mais ce n’est pas une déclaration correcte de la loi du Premier Amendement. Et si les gens veulent défendre des points de vue avec lesquels vous n’êtes pas d’accord : le sexe est binaire, la discrimination positive est mauvaise, il n’y a qu’un seul Dieu et il n’est pas le vôtre – alors n’êtes pas d’accord selon le contenu de votre cœur.

Mais n’étouffez pas la parole.

Nous devons entendre toutes les opinions, même les plus folles.

Mark Herrmann a passé 17 ans en tant qu’associé dans un cabinet d’avocats international de premier plan, puis a supervisé les questions de litige, de conformité et d’emploi dans une grande entreprise internationale. Il est l’auteur de The Curmudgeon’s Guide to Practicing Law et de Drug and Device Product Liability Litigation Strategy (liens affiliés). Vous pouvez le joindre par e-mail à inhouse@abovethelaw.com.